Skip to content

Ein Freund und Helfer oder was?

Liebe Leserinnen und Leser meines Blogs,

an diesem letzten Tag des Monats ist mir bewusst, dass ich Ihnen mit meinem Beitrag einen ziemlich langen Text zumute. Die über 5000 Leser in diesem Monat-Tendenz steigernd - geben mir jedoch Zuversicht , dass das Deutsche Volk langsam aus der Lethargie aufwacht und angesichts der bedenklichen gesellschaftlichen Entwicklungen auch "alternative" politische Programme zwangsläufig aufmerksam gelesen werden. Das Volk ist der Souverän, das dürfen wir alle nicht vergessen! Die Polizei ist hier um das Grundgesetz zu schützen, nicht nur die herrschende Elite und deren falsche politische Entscheidungen, stellenweise mit unnötiger Brutalität, durchzusetzen. Ich habe selbst bei den Montagsspaziergängen und an Kundgebungen teilgenommen, glücklicherweise von der Polizei unbehelligt geblieben aber, wie Ihr alle, auch andere Aufnahmen in den Internetmedien mit Schrecken verfolgt. Brutales polizeiliches Eingreifen in Situationen, wo keine erkennbare Berechtigung für die Gewalt gegen gewaltlose und z.T. Ältere Menschen besteht-das geht gar nicht! Natürlich verbietet sich eine pauschale „Verurteilung“, allerdings ist davon ausgehen, dass die u.a. Fälle gründlich geprüft und objektiv beurteilt sind. Falls es solche Fälle auch in Niedersachsen gab, hat Pistorius seinen Hut zu nehmen!
Jetzt biete ich Ihnen also einen hochoffiziellen Bericht von Nils Melzer(Sonderberichterstatter für Folter der UNO) über folterähnliche Ereignisse durch bewaffnete Polizisten an friedlichen, wehrlosen Menschen in Deutschland an. Die "Wahrheits"-Medien werden wohl kaum darauf eingehen. Bilden Sie sich selbst Ihre eigene Meinung und nehmen Sie meine Versicherung entgegen, dass die AfD eine wirksame Alternative ist und sich für Sie und gegen die falsche Politik der etablierten Parteien einsetzt. Am 9.Oktober haben Sie die Möglichkeit einen neuen Politikstill und die Alternative zu wählen-entscheiden Sie sich für stabile bezahlbare Preise, gegen Krieg, gegen Tankstellenwucher, gegen "Elektromobilität-Murks" und Grünen Wahnsinn.
Auch für Polizei als Freund und Helfer, wie es sein muss- meint
Ihr
MUDr.PhDr./Univ.Prag Jozef Rakicky


PALAIS DES NATIONS • 1211 GENEVA 10, SWITZERLAND 1

Mandat des Sonderberichterstatters über Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe
Ref.: AL DEU 2/2022 6
((Bitte verwenden Sie diese Referenz in Ihrer Antwort)
29. März 2022

Eure Exzellenz,
ich beehre mich, in meiner Eigenschaft als Sonderberichterstatter über Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe gemäß der Resolution 43/20 des Menschenrechtsrates zu Ihnen zu sprechen.
Ich möchte der Regierung Ihrer Exzellenz für ihre Antwort vom 14. Dezember 2021 auf meine Mitteilung vom 25. August 2021 (AL DEU 6/2021) danken, in der sie mehrere konkrete Fälle sowie ein angebliches allgemeines Muster übermäßiger Gewaltanwendung durch Strafverfolgungsbeamte gegen Demonstranten anspricht, die offensichtlich gegen die Grundsätze der Rechtmäßigkeit, Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Vorsorge verstoßen. In diesem Zusammenhang möchte ich erneut meine Wertschätzung für den offenen und konstruktiven Dialog mit den deutschen Behörden in dieser Angelegenheit zum Ausdruck bringen.
Obwohl ich die wertvollen Informationen und die von der Regierung Ihrer Exzellenz geäußerten Ansichten aufrichtig zu schätzen weiß, bin ich nach wie vor zutiefst besorgt über die praktische Einhaltung der Verpflichtungen Deutschlands in Bezug auf das Verbot und die Verhütung von Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe in diesem Zusammenhang. Mit dem vorliegenden Schreiben möchte ich daher folgende zusätzliche Anmerkungen und Klarstellungen machen und meine Fragen wiederholen bzw. näher erläutern, soweit sie meines Erachtens unbefriedigend beantwortet geblieben sind.
Die in diesem Schreiben genannten Anliegen entsprechen direkt der Resolution A/HRC/46/L.des Menschenrechtsrates, Absatz ,in der mein Mandat aufgefordert wird, bei seiner künftigen Arbeit "die Rolle und die Verantwortlichkeiten der Polizei und anderer Strafverfolgungsbeamter bei der Umsetzung der Verpflichtungen zum Verbot und zur Verhütung von Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe" zu berücksichtigen, und stützt sich außerdem auf meine langjährige thematische Arbeit zu diesem Thema, einschließlich meines Berichts an die Generalversammlung über die "Anwendung von Gewalt außerhalb des Gewahrsams und das Verbot von Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe" (A/72/178) sowie die jüngste gemeinsame öffentliche Erklärung1 , die von 444 Mandatsträgern gebilligt wurde und ein Ende der Polizeibrutalität weltweit fordert.

1 OHCHR | UN experts call for an end to police brutality worldwide

1. Bemerkungen zu den Antworten der Regierung auf die angesprochenen Einzelfälle:

Fall 1 (Dresden): Mann liest auf einem öffentlichen Platz aus dem Grundgesetz und wird von Polizeibeamten tätlich angegriffen, während er seelenruhig auf sein Fahrrad steigt.
In ihrer Antwort zu diesem Fall erklärt die Regierung Ihrer Exzellenz: (a) dass die Polizei den betreffenden Mann "zur Feststellung seiner Identität vorläufig festgenommen" habe, nachdem er "eine verbotene Versammlung initiiert" habe, indem er "lautstark das Grundgesetz verlesen" habe; (b) dass "die Festnahme mit unmittelbarer Gewalt durchgesetzt werden musste", weil der Mann "Widerstand" geleistet habe, indem er "versucht habe, sich der polizeilichen Maßnahme zu entziehen und mit dem Fahrrad wegzufahren"; (c) dass "die Festnahme des Mannes insgesamt verhältnismäßig war, insbesondere um eine weitere Mobilisierung von Sympathisanten zu verhindern".
In diesem Zusammenhang bin ich besorgt darüber, dass diese Antwort eine Fehlinterpretation sowohl der tatsächlichen Umstände als auch der geltenden internationalen Rechtsgrundsätze für die Anwendung von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte widerzuspiegeln scheint.
Erstens kann der für die gewaltsame Festnahme angegebene Grund, nämlich "eine weitere Mobilisierung von Sympathisanten zu verhindern", in sachlicher Hinsicht nicht als stichhaltig angesehen werden. Trotz der Anwesenheit zahlreicher Polizeibeamter und der scheinbar ruhigen und kontrollierten Umgebung wurde der betreffende Mann nicht daran gehindert, mit lauter Stimme aus dem Grundgesetz vorzulesen, sondern durfte diese Tätigkeit ungehemmt ausüben, bis er freiwillig damit aufhörte und sich entschloss, den Ort des Geschehens zu verlassen, ohne irgendwelche Andeutungen über seine weiteren Absichten zu machen. Es gibt also keine vernünftigen Gründe, die eine plötzliche, dringende Notwendigkeit rechtfertigen, diesen Mann daran zu hindern, möglicherweise an anderer Stelle eine Tätigkeit fortzusetzen, die gerade von denselben Polizeibeamten in aller Ruhe beobachtet und lange geduldet wurde, ohne dass sie physisch eingegriffen hätten.
Zweitens ist aus der Sicht meines Mandats die relevante Frage nicht, ob "die Verhaftung des Mannes insgesamt verhältnismäßig war", sondern ob die dabei angewandte Gewalt den Grundsätzen der Rechtmäßigkeit, Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Vorsicht entsprach, wie sie in den einschlägigen internationalen Instrumenten zur Anwendung von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte festgelegt sind. Bedauerlicherweise wird diese Frage in der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz überhaupt nicht angesprochen.
Drittens geht aus den vorliegenden Videoaufnahmen hervor, dass der Versuch des Mannes, auf sein Fahrrad zu steigen, weder überstürzt noch gewaltsam, sondern in langsamen und gemessenen Bewegungen erfolgt. Nichts in seinem bisherigen Verhalten deutet darauf hin, dass er eine unmittelbare Gefahr für die Polizeibeamten oder andere Umstehende darstellte. Es ist weder zu hören, dass die Polizeibeamten ihn zum Anhalten auffordern oder eine Warnung aussprechen, noch zeigen sie die erforderliche abgestufte Eskalation bei der Anwendung von Zwangsmaßnahmen. Insbesondere versuchen die Beamten, obwohl sie sich in unmittelbarer Nähe des Mannes und seines Fahrrads befinden, nicht, ihm den Weg zu versperren, seinen Arm oder das Fahrrad selbst festzuhalten, was ohne weiteres möglich gewesen wäre. Stattdessen greift einer der Beamten das Opfer plötzlich von hinten an, zielt direkt auf seinen ungeschützten Hals und stößt ihn gewaltsam vom Fahrrad auf den Boden. Da sich der Mann mit weniger als Schrittgeschwindigkeit bewegte, wäre es für die beteiligten Beamten ein Leichtes gewesen, ihn am Verlassen des Tatorts zu hindern, ohne ihm unerwartet ihr ganzes Körpergewicht in den Nacken zu werfen und ihn auf eine Weise zu Boden zu zwingen, die ganz offensichtlich ein ungerechtfertigtes Risiko für seine Gesundheit und körperliche Unversehrtheit darstellte, aber auch eine unangemessene öffentliche Demütigung für ihn bedeutete, indem er von mehreren Beamten auf einem öffentlichen Platz unnötigerweise zu Boden geworfen und bekniet wurde. Unabhängig davon, ob die vorläufige Festnahme des Mannes zum Zwecke der Identitätsfeststellung rechtmäßig gewesen sein mag, war die Art und das Ausmaß der von den beteiligten Polizeibeamten angewandten Gewalt, wie sie in den einschlägigen Videoaufnahmen objektiv dokumentiert ist, (a) eindeutig nicht erforderlich, um den erklärten Zweck zu erreichen, (b) mit einem ernsthaften Verletzungsrisiko und einer öffentlichen Demütigung verbunden, die in keinem Verhältnis zu dem erklärten Zweck stand, und aus beiden Gründen getrennt, (c) die körperliche Unversehrtheit und die Menschenwürde des Mannes in einer Weise verletzt hat, die unnötig und unverhältnismäßig ist und nicht mit dem Maß an Vorsicht vereinbar ist, das bei der Anwendung von Zwangsmaßnahmen durch Strafverfolgungsbeamte erforderlich ist.
Viertens möchte ich unter dem Gesichtspunkt des Verbots von Folter und Misshandlung daran erinnern, dass jede Anwendung von Gewalt durch Beamte der Strafverfolgungsbehörden, die keinen rechtmäßigen Zweck verfolgt oder die für die Erreichung eines rechtmäßigen Zwecks nicht erforderlich ist oder die im Vergleich zum verfolgten Zweck einen übermäßigen Schaden verursacht, einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe und unter bestimmten Umständen sogar der Folter gleichkommt (A/72/178, Absatz 62 Buchstabe c).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in diesem Fall angewandte Gewalt, wie sie in den einschlägigen Videoaufnahmen dokumentiert ist, eindeutig gegen das Übereinkommen gegen Folter (CAT) verstößt und daher die deutschen Behörden von Amts wegen verpflichtet, das Verhalten der beteiligten Beamten und ihrer Vorgesetzten unverzüglich und unparteiisch zu untersuchen (Artikel 12) und strafrechtlich zu verfolgen (Artikel 13), individuelle Sanktionen zu verhängen, die der Schuld jedes einzelnen Beteiligten entsprechen, sicherzustellen, dass das Opfer angemessen entschädigt und rehabilitiert wird (Artikel 14), und eine Wiederholung des Vorfalls durch wirksame Maßnahmen zu verhindern, einschließlich eines öffentlichen Eingeständnisses des Fehlverhaltens und einer erklärten Politik der "Null-Toleranz" für Polizeibrutalität.
Das fortgesetzte Versäumnis der deutschen Behörden, dies zu tun, kann durchaus einer "Duldung", wenn nicht gar einer stillschweigenden "Zustimmung" oder "Anstiftung" zu einem dokumentierten Akt der Folter oder einer anderen grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe auf ihrem Hoheitsgebiet gleichkommen (Artikel 1, 2 140
4 und 16 CAT) und damit nicht nur die Verantwortung des Staates begründen, sondern auch eine individuelle strafrechtliche Verantwortung für die Mittäterschaft oder Beteiligung eines Beamten auslösen, der es versäumt, die Täter zu untersuchen, zu verfolgen und zu bestrafen, wie es das Völkerrecht verlangt (CAT, Artikel 4). Soweit zutreffend, gelten diese Erwägungen auch für andere Fälle von Polizeibrutalität, die in meinen offiziellen Mitteilungen angesprochen wurden oder von denen die Regierung Ihrer Exzellenz auf andere Weise Kenntnis erlangt hat, die aber nicht die nach den internationalen Menschenrechtsnormen erforderlichen raschen, unparteiischen und wirksamen Folgemaßnahmen erhalten haben.
Fall 2 (Berlin): Gewaltloser 75-jähriger Mann wird brutal von hinten angegriffen, zu Boden geworfen und schwer verletzt, weil er die Durchfahrt von Polizeifahrzeugen behindert.
Der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz zu diesem Fall ist zu entnehmen, dass gegen den Polizeibeamten, der die Gewalttat begangen hat, derzeit vom Landeskriminalamt 342 ermittelt wird. Ich begrüße zwar die gemeldete Einleitung von Ermittlungen in diesem Fall, habe aber folgende Bedenken. Erstens scheint die Tatsache, dass die Ermittlungen vom Landeskriminalamt geleitet werden, nicht dem Erfordernis der Unparteilichkeit gemäß Artikel 12 159 und 13 des CAT zu entsprechen, wonach die Ermittlungsbehörde institutionell unabhängig von der Polizeibehörde oder dem zuständigen Ministerium sein sollte. Zweitens zeigt das einschlägige Videomaterial einen Polizeibeamten, der zwar ein rechtmäßiges Ziel verfolgt (die Entfernung einer Person, die die Durchfahrt eines Polizeifahrzeugs behindert), dies aber unter Anwendung übermäßiger Gewalt tut, die mit den Grundsätzen der Vorsorge (keine abgestufte Eskalation der Gewalt), der Notwendigkeit (kein Einsatz des am wenigsten schädlichen Mittels zur Erreichung eines rechtmäßigen Ziels) und der Verhältnismäßigkeit (übermäßiger physischer und moralischer Schaden im Vergleich zu einer realen und unmittelbaren Bedrohung) nicht vereinbar ist. Insbesondere die offensichtliche Standardpraxis der deutschen Polizei, gewaltlose Personen mit Gewalt zu Boden zu zwingen oder zu werfen, verstößt gegen das Erfordernis der abgestuften Gewaltanwendung und birgt die unnötige und unverhältnismäßige Gefahr von Körperverletzungen sowie eine unnötige Entwürdigung der angegriffenen Person unter Verletzung ihrer Menschenwürde. Eine solche Praxis stellt daher eine grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung und in einigen Fällen sogar Folter dar, die nach den internationalen Menschenrechtsvorschriften absolut verboten ist.
Auch nach dem ungerechtfertigten Angriff greift weder der verantwortliche Beamte noch ein anderer am Tatort anwesender Strafverfolgungsbeamter ein, um die erforderliche medizinische Hilfe zu leisten, oder zeigt anderweitig irgendeine Vorsichtsmaßnahme oder Sorge um die körperliche Unversehrtheit und Menschenwürde des Opfers. In Anbetracht der Tatsache, dass die Art und das Ausmaß der angewandten Gewalt objektiv geeignet waren, schwere Verletzungen zu verursachen, und dass keine unmittelbare Bedrohung für den handelnden Beamten oder eine andere Person bestand, stellt das Zurücklassen einer vorsätzlich oder rücksichtslos verletzten Person ohne erste Hilfe und medizinische Versorgung einen schweren Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht und die Vorsichtsmaßnahmen dar und sollte als Straftat nach nationalem Recht verfolgt werden.
5
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die deutschen Behörden trotz gut dokumentierter Videobeweise für einen eindeutigen Verstoß gegen die Anti- Folter-Konvention mehr als zehn Monate nach dem Vorfall immer noch kein öffentliches Schuldanerkenntnis abgegeben haben und keine Entscheidung zur Strafverfolgung getroffen wurde. Dies lässt sich nicht mit den Verpflichtungen Deutschlands vereinbaren, mutmaßliche Verstöße "unverzüglich" zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen und "unverzüglich" das Recht der Opfer auf Wiedergutmachung und Rehabilitierung zu prüfen, wie es in den Artikeln 7, 12, 13 und 14 des CAT festgelegt ist. Darüber hinaus verstößt jede unangemessene Verzögerung der Ermittlungen oder das Versäumnis, vorläufige Disziplinarmaßnahmen gegen mutmaßliche Täter zu ergreifen, wie z. B. Verwarnungen und vorübergehende Suspendierung vom Dienst, auch gegen Deutschlands Pflicht, "wirksame Maßnahmen" zu ergreifen, um eine Wiederholung der mutmaßlichen Verstöße gemäß Artikel 2 der CAT zu verhindern, und hinterlässt den Eindruck einer faktischen Straffreiheit für polizeiliche Brutalität durch Zögern ("justice delayed is justice denied" / “Aufgeschobene Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit“).
Fall 3 (Berlin): Gewaltloser Mann brutal rückwärts zu Boden geworfen.
Laut der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz wurde das Videomaterial zu diesem Fall nach Abschluss der internen polizeilichen Ermittlungen an die Staatsanwaltschaft Berlin zur weiteren Auswertung weitergeleitet. Ich begrüße zwar, dass in diesem Fall Ermittlungen eingeleitet wurden, aber es wurden keine Informationen über das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen übermittelt, und viele Monate nach dem Vorfall wurde von den deutschen Behörden immer noch keine Schuld anerkannt und keine Entscheidung zur Strafverfolgung getroffen. Diese erhebliche Verzögerung scheint mit der Verpflichtung zu "unverzüglichen" und "unparteiischen" Ermittlungen und einer "sofortigen" Prüfung des Rechts des Opfers auf Wiedergutmachung und Rehabilitierung unvereinbar zu sein. Auch in diesem Fall mag der beteiligte Polizeibeamte ein rechtmäßiges Ziel verfolgen, aber die verfügbaren Videoaufnahmen lassen keinen Zweifel daran, dass er dabei auf übermäßige Gewalt zurückgreift, die nicht mit den Grundsätzen der Vorsorge, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit vereinbar ist, wie in Fall 2 ausgeführt. Auch hier verstößt die offensichtliche Standardpraxis der deutschen Polizei, nicht gewalttätige Personen mit Gewalt zu Boden zu zwingen oder zu werfen, gegen das Gebot der abgestuften Gewaltanwendung, birgt unnötige und unverhältnismäßige Risiken von Körperverletzungen und demütigt die angegriffene Person unnötig und verletzt ihre Menschenwürde. Eine solche Praxis kommt unweigerlich einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleich und kann sogar Folter darstellen, die nach den internationalen Menschenrechtsnormen absolut verboten ist, wenn sie einer hilflosen Person zugefügt wird.
Abschließend möchte ich meine Besorgnis über die unangemessenen Verzögerungen bei den Ermittlungen und das offensichtliche Versäumnis, vorläufige disziplinarische oder andere wirksame Maßnahmen gegen den mutmaßlichen Täter zu ergreifen, um eine Wiederholung zu verhindern, wie in Artikel 2 des CAT vorgesehen, bekräftigen, die zu einem realen Risiko der faktischen Straflosigkeit durch Zögern führen.
Fall 4 (Berlin): Wehrlose Frau, die von vier Polizeibeamten am Boden fixiert wird, wird
6
mehrfach gewaltsam niedergeschlagen
Laut Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz ist dieser Vorfall bei der Staatsanwaltschaft Berlin unter dem Aktenzeichen 231 UJs 2349/20 registriert, wird vom Landeskriminalamt als Fachkommissariat für Polizeidienststellen bearbeitet und "die Ermittlungen dauern an".
Ich begrüße zwar, dass in diesem Fall Ermittlungen eingeleitet wurden, aber es wurden keine Informationen über das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen vorgelegt, und ich bin nach wie vor besorgt darüber, dass die Ermittlungsbehörde nicht über das für eine unparteiische Untersuchung erforderliche Maß an Unabhängigkeit verfügt. Auch in diesem Fall haben die deutschen Behörden mehr als ein ganzes Jahr nach dem Vorfall noch immer kein Verschulden eingeräumt, und es scheint keine Entscheidung zur Strafverfolgung getroffen worden zu sein. Diese erhebliche Verzögerung scheint unvereinbar mit der Verpflichtung zu einer "unverzüglichen" und "unparteiischen" Untersuchung und einer "unverzüglichen" Prüfung des Rechts des Opfers auf Wiedergutmachung und Rehabilitierung sowie mit der Pflicht, "wirksame Maßnahmen" zur Verhinderung einer Wiederholung des Vorfalls zu ergreifen, und verfestigt insgesamt den Eindruck einer faktischen Straffreiheit durch Verschleppung.
Fall 5 (Berlin): Ein gewaltloser Mann, der einen Polizeibeamten beleidigt haben soll, wird von dem Beamten brutal angegriffen und mit Unterstützung anderer Beamter zu Boden geworfen und anschließend in Handschellen abgeführt und festgenommen.
Ich bedauere zutiefst die Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz zu diesem Fall, in der es heißt, dass die "zuständige Polizeidienststelle des Landeskriminalamtes diesen Vorfall aufgrund der Fallbeschreibung bisher keinem konkreten Ermittlungsverfahren zuordnen konnte.”
In Anbetracht der in der vorangegangenen Mitteilung vorgelegten Videobeweise, die einen unwiderlegbaren Fall von übermäßiger Gewaltanwendung durch Polizeibeamte dokumentieren, deren ID-Nummern deutlich auf ihren Uniformen zu erkennen sind, kann diese Antwort nicht als überzeugend angesehen werden.
Ich möchte die Regierung Ihrer Exzellenz an ihre absolute und nicht abdingbare (von Amts wegen) Verpflichtung erinnern, eine unverzügliche und unparteiische Untersuchung einzuleiten, um die Verantwortlichen zu ermitteln, den Sachverhalt festzustellen, die Strafverfolgung einzuleiten und Maßnahmen zur Wiedergutmachung, Entschädigung und Verhinderung eines erneuten Auftretens zu ergreifen, unabhängig davon, ob das Opfer eine formelle Beschwerde eingereicht hat. Jedes Versäumnis der deutschen Behörden, dies zu tun, käme einer "Duldung" eines dokumentierten Aktes der Folter oder anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe auf ihrem Hoheitsgebiet gleich (Art. 1, 2 und 16 CAT), was nicht nur die Verantwortung des Staates, sondern auch die individuelle strafrechtliche Verantwortung für die Mittäterschaft und Beteiligung eines jeden Beamten auslöst, der es versäumt, die Täter zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und zu bestrafen, wie es das Völkerrecht verlangt (Art. 4 CAT).
In der Sache sollte anerkannt werden, dass respektlose Äußerungen oder
7
Beleidigungen von Demonstranten gegenüber Polizeibeamten durchaus gegen innerstaatliches Recht verstoßen und in hinreichend schwerwiegenden Fällen sogar Strafverfolgungsmaßnahmen gegen die Verursacher rechtfertigen können. Gleichzeitig müssen die Polizeibeamten geschult und angewiesen werden, auf provozierendes Verhalten mit Mäßigung, Zurückhaltung und Widerstandsfähigkeit zu reagieren. In keinem Fall kann ein bloßes respektloses oder beleidigendes Verhalten die Anwendung von Gewalt rechtfertigen, da die mit körperlicher Gewalt verbundenen erheblichen Risiken fast immer als unverhältnismäßig im Vergleich zu dem legitimen öffentlichen Interesse an der Beendigung des betreffenden Fehlverhaltens angesehen werden müssen. Viele der Vorwürfe, die dem Sonderberichterstatter unter anderem durch Videobeweise zugetragen wurden, deuten darauf hin, dass die deutsche Polizei in Bezug auf die Anwendung von Gewalt durch ihre Beamten als Reaktion auf gewaltloses provozierendes Verhalten zu einer übermäßig freizügigen Haltung neigt oder diese toleriert. In diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass der Rückgriff auf körperliche Gewalt zu Rachezwecken nicht mit den allgemein anerkannten Standards für die Anwendung von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte in Einklang zu bringen ist und somit gegen das absolute und nicht abdingbare Verbot von Folter und anderen Misshandlungen verstößt.
Fall 6 (Berlin): Wehrloser Mann, der von mehreren Polizeibeamten am Boden fixiert wird, wird bei der Festnahme weiter brutal geschlagen, was zu vorübergehendem Bewusstseinsverlust und schweren Verletzungen führt
Laut der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz ist dieser Vorfall bei der Staatsanwaltschaft Berlin unter dem Aktenzeichen 231 UJs 1725/21 registriert, wurde vom Landeskriminalamt bearbeitet und "der Fall steht kurz vor dem Abschluss der polizeilichen Ermittlungen"..
In der Antwort der Regierung heißt es weiter, dass "die Videosequenz nicht den gesamten Ablauf der Ereignisse zeigt, sondern im Wesentlichen nur die polizeiliche Festnahme" und dass "Zeugenaussagen und andere Videoaufnahmen, die ein umfassenderes Bild der Gesamtsituation einschließlich der Handlungen des Geschädigten ermöglichen, sichergestellt und ausgewertet wurden".
Obwohl ich die Einleitung von Ermittlungen in diesem Fall begrüße, bin ich nach wie vor besorgt darüber, dass die deutschen Behörden mit dem Verweis auf die "Handlungen des Geschädigten" offenbar versuchen, polizeiliches Verhalten zu rechtfertigen oder zu bagatellisieren, das nach internationalem Recht einem absoluten und nicht abdingbaren Verbot unterliegt. Insbesondere zeigen die uns vorliegenden Videoaufnahmen, wie mehrere Polizeibeamte den Demonstranten, nachdem sie ihn überwältigt und am Boden fixiert haben, wiederholt auf den Rücken und den Kopf schlagen, bis er das Bewusstsein verliert und sein Gesicht und seine Arme blutverschmiert sind, unabhängig von dem Verhalten, das er vor seiner Festnahme an den Tag gelegt hat. Während der gesamten Videosequenz zeigt der Mann keine sichtbaren Anzeichen von Gewalt, Widerstand oder bedrohlichem Verhalten.
Unabhängig von einem früheren Fehlverhalten des Opfers ist die von den Polizeibeamten angewandte Gewalt eindeutig unnötig für den Zweck der Festnahme, führt zu unverhältnismäßigen Verletzungen und Demütigungen
8
und zeugt von mangelnder Vorsicht sowie einer schwerwiegenden Missachtung der körperlichen Unversehrtheit und der Menschenwürde. Darüber hinaus wird die Untersuchung einmal mehr von einer Behörde durchgeführt, der es offenbar an der erforderlichen Unabhängigkeit von der Polizei mangelt, und trotz zwingender Videobeweise für ein schweres Fehlverhalten der festnehmenden Beamten wurden mehrere Monate nach dem Vorfall weder eine Entscheidung zur strafrechtlichen Verfolgung noch vorläufige Disziplinarmaßnahmen getroffen, noch gab es ein Eingeständnis des Fehlverhaltens seitens der Behörden oder ein sonstiges öffentliches Bekenntnis zu einer "Null-Toleranz"-Politik gegenüber polizeilicher Brutalität im Einklang mit der Pflicht Deutschlands, "wirksame Maßnahmen" zu ergreifen, um eine Wiederholung der angeblichen Verstöße zu verhindern. Nicht zuletzt versäumte es die Regierung in ihrer Antwort, auf alarmierende Behauptungen einzugehen, wonach Polizeibeamte versucht hätten, den medizinischen Bericht des Opfers zu beeinflussen, indem sie behaupteten, die erlittenen Verletzungen seien die Folge eines Sturzes und nicht auf schwere Schläge zurückzuführen. Auch hier sind die Behörden von Amts wegen verpflichtet, den Vorwürfen nachzugehen und, sollten sie sich als zutreffend erweisen, die Täter strafrechtlich zu verfolgen und zu bestrafen, weil sie versucht haben, einen Akt der Folter oder eine andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu vertuschen.
Fall 7 (Berlin): Gewaltlose Frau wird beim Versuch, eine Polizeiabsperrung zu passieren, lebensgefährlich zu Boden geworfen.
Laut Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz ist dieser Vorfall bei der Staatsanwaltschaft Berlin unter dem Aktenzeichen 271 UJs 1659/21 registriert und wird vom Landeskriminalamt "derzeit noch bearbeitet". Der Fall "steht kurz vor dem Abschluss der polizeilichen Ermittlungen, der Geschädigte konnte jedoch noch nicht ermittelt werden".
Ich begrüße zwar die gemeldete Einleitung von Ermittlungen in diesem Fall, bekräftige aber meine Besorgnis darüber, dass die Ermittlungen von einer Behörde durchgeführt werden, der es offenbar an der erforderlichen Unabhängigkeit von der Polizei mangelt, und dass trotz zwingender Beweise für ein schweres Fehlverhalten des verantwortlichen Polizeibeamten mehrere Monate nach dem Vorfall noch keine Entscheidung zur Strafverfolgung und keine vorläufigen Disziplinarmaßnahmen getroffen wurden, noch keine Entscheidung zur Strafverfolgung und keine vorläufigen Disziplinarmaßnahmen getroffen wurden, noch ein Eingeständnis des Fehlverhaltens seitens der Behörden oder ein anderes erklärtes öffentliches Bekenntnis zu einer "Null-Toleranz-Politik" gegenüber polizeilicher Brutalität im Einklang mit der Pflicht Deutschlands, "wirksame Maßnahmen" zu ergreifen, um eine Wiederholung der mutmaßlichen Verstöße zu verhindern, vorliegt.
Auch in diesem Fall mag der verantwortliche Polizeibeamte ein rechtmäßiges Ziel verfolgt haben, aber die vorliegenden Videoaufnahmen lassen keinen Zweifel daran, dass er dabei exzessive Gewalt angewendet hat, die mit den Grundsätzen der Vorsorge, der Notwendigkeit und der Verhältnismäßigkeit unvereinbar ist, wie in den anderen oben genannten Fällen dargelegt.
Auch hier stelle ich mit Besorgnis fest, dass die Behörden nicht in der Lage
9
waren, den Geschädigten zu identifizieren, was darauf hindeutet, dass selbst nach der Anwendung exzessiver Gewalt weder der zuständige Beamte noch ein anderer am Tatort anwesender Strafverfolgungsbeamter eingegriffen hat, um das Opfer zu identifizieren, die erforderliche medizinische Hilfe zu leisten oder anderweitig Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen oder sich um seine körperliche Unversehrtheit und Menschenwürde zu kümmern.
2. Offensichtliche Diskrepanz zwischen normativen Bestimmungen und tatsächlicher Praxis .

Ich danke der Regierung Ihrer Exzellenz für die ausführlichen Informationen über den bestehenden normativen, verfahrenstechnischen und institutionellen Rahmen für die Meldung und Untersuchung von mutmaßlichem Fehlverhalten von Polizeibeamten sowie für die Durchführung von Disziplinar- und Strafverfahren sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene. Nach Angaben der Regierung werden disziplinar- und strafrechtliche Ermittlungen von Amts wegen - d.h. unabhängig vom Vorliegen einer Anzeige - immer dann eingeleitet, wenn ein glaubhafter Verdacht oder tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ein Polizeibeamter eine Straftat oder Pflichtverletzung begangen hat. Die Ermittlungen stützen sich auf Polizeiberichte, Video- und Audiobeweise sowie auf Beschwerden von Unbeteiligten und anderen Zeugen. Disziplinarrechtliche Untersuchungen werden von den zuständigen Stellen innerhalb der Polizei durchgeführt, während die strafrechtliche Verantwortung von Polizeibeamten von der Staatsanwaltschaft untersucht wird. Darüber hinaus bestätigt die Regierung, dass alle Opfer Anspruch auf Entschädigung für die ihnen zugefügten Schmerzen und Leiden sowie für die erlittenen Schäden haben.
Obwohl ich das formale Vorhandensein eines ausgefeilten normativen, verfahrenstechnischen und institutionellen Rahmens für die Meldung und Untersuchung der Anwendung von Gewalt durch die Polizei zu schätzen weiß, bin ich ernsthaft besorgt darüber, dass sie in der Praxis kein realistisches Muster disziplinarischer und strafrechtlicher Sanktionen hervorzubringen scheinen, das entweder der Zahl der tatsächlich eingereichten Beschwerden oder der Zahl und Häufigkeit der Sanktionen entspricht, die statistisch gesehen selbst bei einem gut ausgebildeten und befehlshabenden Strafverfolgungsdienst, der aktiv an der Überwachung von Versammlungen in einem Land mit mehr als 80 Millionen Einwohnern beteiligt ist, zu erwarten wären.
Nach offiziellen Angaben der Regierung wurden mit Ausnahme eines einzigen Falles einer strafrechtlichen Verurteilung, die mit einer Geldstrafe geahndet wurde (Bayern), alle anderen disziplinar- und strafrechtlichen Ermittlungen im Zusammenhang mit der Anwendung von Gewalt bei der polizeilichen Überwachung von Versammlungen in ganz Deutschland während eines Zeitraums von fast zwei Jahren (seit Januar 2020) entweder aus Mangel an Beweisen eingestellt oder sind noch im Gange, oft mehr als ein Jahr nach der mutmaßlichen Straftat. Drei weitere Fälle wurden gegen Zahlung einer Geldbuße eingestellt (einer in Bayern und zwei in Niedersachsen). Abgesehen von diesen vier Fällen wurden in ganz Deutschland offenbar gegen keinen Polizeibeamten disziplinarische Maßnahmen oder strafrechtliche Sanktionen wegen übermäßiger Gewaltanwendung bei der Durchführung von Versammlungen verhängt, noch hat die Regierung öffentlich ein Fehlverhalten
10
eingeräumt oder die Bevölkerung beruhigt, indem sie eine "Null-Toleranz"-Politik für Polizeibrutalität erklärte.
Aufgrund meiner langjährigen Erfahrung in der Regelung, Ausbildung und Bewertung von polizeilichen und militärischen Einsätzen möchte ich die Regierung Ihrer Exzellenz an die Tatsache erinnern, dass auch die professionellsten Polizeikräfte aus Menschen bestehen, die unter äußerst schwierigen Umständen arbeiten müssen. Schuldhaftes Fehlverhalten von Polizeibeamten darf zwar niemals geduldet werden, aber es ist unrealistisch zu glauben, dass es jemals vollständig vermieden werden kann. Das fast vollständige Ausbleiben disziplinarischer und strafrechtlicher Sanktionen gegen Beamte der Strafverfolgungsbehörden nach fast zwei Jahren erhöhter Spannungen und häufiger Zusammenstöße mit Demonstranten in einem Land von der Größe Deutschlands spiegelt daher wahrscheinlich keine verlässliche Einschätzung der operativen Realität wider, sondern deutet vielmehr auf dysfunktionale Befehls- und Kontrollstrukturen hin, die zwar auf dem Papier alle normativen und institutionellen Anforderungen erfüllen, in der Praxis aber nicht in der Lage sind, wirksam auf behördliches Fehlverhalten zu reagieren.
Auch die Tatsache, dass selbst gut dokumentierte Fälle von Polizeibrutalität oft mehr als ein Jahr nach den jeweiligen Vorfällen immer noch "anhängig" sind, ohne dass es zu einer strafrechtlichen Verurteilung, einer Entscheidung zur Strafverfolgung oder einer Disziplinarstrafe gekommen ist, gibt Anlass zu erheblichen Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit und Effizienz der Maßnahmen, die von den deutschen Behörden ergriffen werden, um Prävention, Abschreckung und Rechtspflege in Fällen mutmaßlicher Polizeibrutalität sicherzustellen. Insgesamt scheinen erhebliche Verzögerungen ein häufiges - wenn auch nicht allgemeines - Merkmal von Ermittlungen zu mutmaßlichem disziplinarischem und strafrechtlichem Fehlverhalten von Strafverfolgungsbeamten zu sein, was zu einem strukturellen Muster von faktischer Straflosigkeit und Duldung durch Verschleppung führt.
Die systematische Verzögerung von disziplinar- und strafrechtlichen Ermittlungen gegen deutsche Polizeibeamte steht in besonders krassem Gegensatz zu den "beschleunigten Gerichtsverfahren", die von den Behörden bei der Verurteilung von Demonstranten wegen ihrer Teilnahme an nicht genehmigten Versammlungen, einschließlich Gewalttaten, angewendet werden. Ich bin zum Beispiel beunruhigt über die Verurteilung von acht Demonstranten im Anschluss an das so genannte "beschleunigte Gerichtsverfahren" innerhalb von nur 24 Stunden nach ihrer Festnahme im Zusammenhang mit einer nicht genehmigten Versammlung in Schweinfurt am 26. Dezember 2021.2 Vor diesem Hintergrund verstärkt die Tatsache, dass praktisch alle Vorwürfe gewalttätigen Fehlverhaltens gegen Polizeibeamte in derselben Art von Situation entweder aus Mangel an Beweisen abgewiesen wurden oder bis in alle Ewigkeit "anhängig" gehalten werden, den Eindruck eines allgemeinen Musters der faktischen Straffreiheit und Duldung durch Verschleppung.
Ich fordere die Regierung Ihrer Exzellenz daher dringend auf, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die Ermittlungen zu
2 https://www.polizei.bayern.de/aktuelles/pressemitteilungen/022003/index.html
11
mutmaßlichem disziplinarischem und strafrechtlichem Fehlverhalten von Strafverfolgungsbeamten "unverzüglich" und "unparteiisch" durchgeführt werden und dass das Recht der Opfer auf Wiedergutmachung und Rehabilitierung "unverzüglich" geprüft wird, um so als "wirksame" Präventionsmaßnahme im Einklang mit den im Übereinkommen gegen Folter kodifizierten Verpflichtungen zu dienen. Jegliche unangemessene Nachsicht, Toleranz oder Duldung mutmaßlicher Folter und anderer Misshandlungen muss durch die Umsetzung einer strikten "Null-Toleranz"-Politik in Bezug auf polizeiliche Brutalität auf allen Ebenen der Ermittlungs- und Gerichtsverfahren verhindert werden. Die unverzügliche und transparente Untersuchung und strafrechtliche Verfolgung von Folter- und Misshandlungsvorwürfen durch die zuständigen Behörden ist unerlässlich, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtsstaatlichkeit des Staates aufrechtzuerhalten und jeglichen Eindruck einer offiziellen Duldung, Zustimmung oder Komplizenschaft in Bezug auf rechtswidrige Praktiken zu vermeiden.
3. Berichten zufolge fehlt es an Kapazitäten für die Erstellung relevanter statistischer Daten.
3. Laut der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz sind die in meiner Mitteilung angeforderten statistischen Daten für vier der größten Bundesländer, die zu den wichtigsten in Bezug auf die polizeiliche Überwachung von Protesten und Versammlungen gehören (nämlich Berlin, Nordrhein-Westfalen, Bayern und Hessen), und die zusammen etwa 40 Millionen Einwohner oder die Hälfte der deutschen Bevölkerung ausmachen, "nicht verfügbar".
Ich bin mir zwar bewusst, dass die geforderte Datenerhebung einige Nachforschungen und Anstrengungen erfordert, hätte aber zumindest einen statistischen Überblick über die Anzahl der Fälle erwartet, in denen Beamte der betroffenen Polizeikräfte seit Januar 2020 disziplinarische oder strafrechtliche Verfahren und Sanktionen wegen angeblicher Anwendung übermäßiger Gewalt bei der Überwachung von Versammlungen eingeleitet haben. Da die Behörden Berichten zufolge nicht in der Lage sind, diese Art von statistischen Daten zu erstellen, scheinen sie nicht in der Lage zu sein, die Einhaltung der internationalen Normen für die Anwendung von Gewalt durch ihre eigenen Strafverfolgungsbeamten realistisch zu bewerten und festzustellen, was sich negativ auf die Fähigkeit auswirkt, Mängel zuverlässig zu ermitteln und durch Präventiv- und Korrekturmaßnahmen zu beheben. Das Fehlen relevanter statistischer Daten untergräbt auch die Verlässlichkeit pauschaler Behauptungen in der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz, wie etwa, dass in Hessen "straf- und disziplinarrechtlich relevantes Verhalten von Polizeibeamten daher in allen Fällen überprüft und systematisch straf- und disziplinarrechtlich verfolgt wird." Ohne verlässliche statistische Daten lässt sich nicht feststellen, ob diese Bestimmungen in der Praxis wirksam angewendet werden. Die von anderen Bundesländern vorgelegten Statistiken sowie die Antworten auf die in meiner ersten Mitteilung angesprochenen Einzelfälle deuten meines Erachtens vielmehr auf eine erhebliche Diskrepanz zwischen normativen Vorgaben und praktischer Realität hin.
Ich fordere daher die Regierung Ihrer Exzellenz auf, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass alle Behörden in ganz Deutschland in der Lage sind, systematisch und transparent Daten über die Anwendung von
12
Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte zu erheben, auszuwerten und zu verarbeiten, und zwar im Einklang mit ihrer internationalen Verpflichtung, Folter und Misshandlung wirksam zu verhindern, zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und Abhilfe zu schaffen, sowie Regeln, Anweisungen, Methoden und Praktiken im Zusammenhang mit der Strafverfolgung systematisch zu überprüfen, wie es in den Artikeln 10 und 11 des CAT vorgesehen ist.
4. Bedenken im Hinblick auf Rechtsbehelfsmechanismen
Darüber hinaus möchte ich meine Besorgnis über die in der Antwort der Regierung beschriebenen Wiedergutmachungsmechanismen zum Ausdruck bringen, die das Recht auf Wiedergutmachung auf Aspekte der Entschädigung der Opfer und die Möglichkeit, bei den zuständigen Behörden eine Klage einzureichen, um eine Entschädigung für materielle oder immaterielle Schäden wie Schmerzen und Leiden zu erhalten, zu beschränken scheinen. In diesem Zusammenhang möchte ich die Regierung Ihrer Exzellenz daran erinnern, dass das Recht auf Wiedergutmachung, wie es in Artikel 14 des CAT niedergelegt ist, die Konzepte des wirksamen Rechtsbehelfs und der Wiedergutmachung umfasst. "Das umfassende Wiedergutmachungskonzept beinhaltet daher Rückgabe, Entschädigung, Rehabilitation, Genugtuung und Garantien der Nichtwiederholung und bezieht sich auf die gesamte Bandbreite der Maßnahmen, die erforderlich sind, um Verstöße gegen das Übereinkommen wiedergutzumachen" (Ausschuss gegen Folter, Allgemeine Bemerkung Nr. 3 (2012), Absatz 2). Auf der Grundlage dieser Definition möchte ich betonen, dass die individuelle und institutionelle Rechenschaftspflicht für Handlungen, die Folter und Misshandlung darstellen, die strafrechtliche Verfolgung der Täter sowie Garantien für die Nichtwiederholung grundlegende Bestandteile des Rechts auf Wiedergutmachung sind, das allen Opfern unmissverständlich gewährt werden sollte.
Daher möchte ich die Regierung Ihrer Exzellenz an ihre Pflicht erinnern, den Opfern verfahrensrechtliche und materiellrechtliche Wiedergutmachung zu gewähren. Auf der Verfahrensebene beinhaltet dies die Pflicht, wirksame und zugängliche Beschwerdemechanismen und Untersuchungsstellen einzurichten, die in der Lage sind, Opfer von Folter und Misshandlung zu ermitteln und ihnen Wiedergutmachung zu gewähren. Auf der materiellen Ebene "stellen die Vertragsstaaten sicher, dass die Opfer von Folter oder Misshandlung vollständige und wirksame Wiedergutmachung und Entschädigung erhalten, einschließlich Entschädigung und der Mittel für eine möglichst vollständige Rehabilitation" (Ausschuss gegen Folter, Allgemeine Bemerkung Nr. 3 (2012), Abs. 5). 5).
Gerade in einer Situation, wie sie seit Januar 2020 in Deutschland herrscht, wo es zahlreiche Vorwürfe schweren Fehlverhaltens von Polizeibeamten bei Versammlungen gibt, gehört zum Recht auf Wiedergutmachung und Rehabilitierung auch die eindeutige Garantie der Nichtwiederholung, wie z.B. das öffentliche Eingeständnis von Schuld, die erklärte Politik der "Null-Toleranz" gegenüber polizeilicher Brutalität und das unmissverständliche Bekenntnis zur Menschenwürde aller Einwohnerinnen und Einwohner, auch derjenigen, die sich an Protesten, zivilem Ungehorsam oder gar Straftaten beteiligen.
13
5. Fehlinterpretation der Grundsätze für die Anwendung von Gewalt
In der Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz wird behauptet, dass die deutsche Polizei bei der Bewältigung öffentlicher Proteste im Einklang mit der nationalen Gesetzgebung verpflichtet ist, Maßnahmen zur Deeskalation und ein versammlungsfreundliches Verhalten anzuwenden. Die in meiner Mitteilung vorgelegten Einzelfälle sowie andere Fälle, die mir im Rahmen meines Mandats zur Kenntnis gebracht wurden, dokumentieren jedoch zahlreiche Fälle, in denen Beamte der Strafverfolgungsbehörden offenbar in einer Weise gehandelt haben, die mit diesen Anforderungen nicht vereinbar ist, insbesondere durch den Einsatz von körperlicher Gewalt, die unter den gegebenen Umständen weder notwendig noch verhältnismäßig war, aber auch durch das Versäumnis, einzugreifen und wehrlose Demonstranten vor der Gefahr oder den Folgen übermäßiger oder anderweitig missbräuchlicher Gewalt seitens ihrer Polizeikollegen zu schützen.
Aus den verfügbaren Videoaufnahmen geht hervor, dass die deutsche Polizei anscheinend ein übermäßig freizügiges und hartes Vorgehen an den Tag legt und bei einer sehr niedrigen Einsatzschwelle überwältigende physische Gewalt anwendet. Dazu gehört auch der häufige Rückgriff auf Gewalt als Reaktion auf verbale Provokationen oder Meinungsverschiedenheiten mit uneinsichtigen, aber ansonsten gewaltlosen Demonstranten. Insbesondere die offensichtliche Standardpraxis der deutschen Polizei, ungehorsame, aber gewaltlose Demonstranten mit Gewalt zu Boden zu zwingen oder zu werfen, verstößt gegen das Gebot der abgestuften Gewaltanwendung und birgt die unnötige und unverhältnismäßige Gefahr von Körperverletzungen sowie unnötige Demütigungen.
Obwohl eine solche Praxis einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung und in einigen Fällen sogar Folter gleichkommt,deuten die Reaktion der Regierung Ihrer Exzellenz auf den in meiner Mitteilung angesprochenen Fall 1 sowie die persönlichen Gespräche mit hochrangigen Polizeibeamten über das Videomaterial eines anderen Falles (siehe Diskussion zu Fall 8 unten) auf eine konsequente Fehlinterpretation der Erfordernisse von Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Vorsorge hin.
Konkret zeigen viele Videosequenzen, aber auch Erklärungen meiner direkten Gesprächspartner bei der Polizei, Einsatzregeln, die schwerwiegende Risiken für die körperliche Unversehrtheit und die Menschenwürde außer Acht lassen und oft übertriebenen oder spekulativen Sicherheitsbedenken sowie formalistischen Forderungen nach absolutem Gehorsam nahezu uneingeschränkten Vorrang einräumen, auch in Fällen, in denen der Zweck oder die Berechtigung der polizeilichen Anweisungen fraglich sein könnten.
Ich möchte daher die Gelegenheit nutzen, um an die wesentlichen Grundsätze für die Anwendung von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte zu erinnern:
Rechtmäßiger Zweck: Je nach den rechtlichen und faktischen Umständen in einer bestimmten Situation können rechtmäßige Strafverfolgungsmaßnahmen durchaus Zwecke wie die Verhinderung der Durchbrechung von Polizeikordons durch Demonstranten, die Freigabe der Durchfahrt für Polizeifahrzeuge, die Durchsetzung der Verpflichtung zur sozialen Distanzierung und zum Tragen von Gesichtsmasken oder die Auflösung
14
rechtswidriger Versammlungen umfassen. Zwar kann es auch legitim sein, zur Verteidigung der eigenen Person oder anderer Personen gegen rechtswidrige Angriffe und anderes unrechtmäßiges Verhalten sowie zur Durchsetzung der Rechtsordnung im Allgemeinen Gewalt anzuwenden, doch dürfen einzelne Beamte der Strafverfolgungsbehörden unter keinen Umständen rechtmäßig Gewalt oder Zwang zu reinen Straf- oder Vergeltungszwecken anwenden, auch nicht als Reaktion auf respektloses, provozierendes oder sogar unrechtmäßiges Verhalten. Beamte der Strafverfolgungsbehörden müssen jederzeit eine professionelle Einstellung und ein professionelles Verhalten an den Tag legen, das der öffentlichen Macht und dem Vertrauen, das ihnen entgegengebracht wird, angemessen ist.
Erforderlichkeit: Auch wenn Strafverfolgungsbeamte einen rechtmäßigen Zweck verfolgen, dürfen sie nur dann auf Gewalt und Zwang zurückgreifen, wenn, solange und soweit dieser Zweck nicht mit weniger schädlichen Mitteln erreicht werden kann. Selbst wenn die Anwendung von Gewalt grundsätzlich notwendig ist, dürfen Art und Ausmaß der angewandten Gewalt nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung eines rechtmäßigen Zwecks erforderlich ist, und sie darf zeitlich nicht über den Zeitpunkt der Erreichung dieses Zwecks hinausgehen. So darf beispielsweise ein Demonstrant, dessen vermutetes oder tatsächliches Fehlverhalten durch eine Vorwarnung, einen verbalen Befehl oder eine abgestufte Gewaltanwendung wirksam angegangen werden kann, nicht gewaltsam gestoßen, zu Boden geworfen, geschlagen oder mit Reizstoffen besprüht werden; und ein wehrloser Demonstrant, der gefesselt oder anderweitig eindeutig überwältigt wurde, darf nicht mehr geschlagen oder im Würgegriff gehalten werden, selbst wenn er sich zuvor gewalttätig, rechtswidrig oder respektlos verhalten hat.
Verhältnismäßigkeit: Selbst wenn die Anwendung von Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte zur Erreichung eines rechtmäßigen Zwecks erforderlich ist, kann sie nicht die Zufügung von Schmerzen, Leiden oder anderen Schäden rechtfertigen, die im Vergleich zur Bedeutung des zu erreichenden rechtmäßigen Zwecks als unverhältnismäßig angesehen werden müssen. Unter bestimmten Umständen kann die Durchsetzung von Vorschriften zur Verhinderung potenziell lebensbedrohlicher Infektionen die Anwendung maßvoller und abgestufter physischer Gewalt rechtfertigen, wie z. B. die physische Einschränkung der Bewegungsfreiheit, nicht aber die Anwendung exzessiver Gewalt, die zu Risiken führen kann, oder die Zufügung von Schmerzen, Leiden und Verletzungen, die in keinem Verhältnis zu der unmittelbaren Gefahr stehen, die von der betreffenden Person ausgeht, gegen das Verbot der Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung verstoßen oder mit dem Schutz des Rechts auf Leben nicht vereinbar sind. Unter bestimmten Umständen kann dies bedeuten, dass Strafverfolgungsbeamte die Durchsetzung des rechtmäßigen Zwecks ihrer Mission aus Gründen der Verhältnismäßigkeit ablehnen müssen.
Vorsichtsmaßnahmen: Beamte der Strafverfolgungsbehörden müssen ihre Einsätze stets so planen, vorbereiten und durchführen, dass der Rückgriff auf unnötige, unverhältnismäßige oder anderweitig ungesetzliche Gewalt oder Nötigung so weit wie möglich vermieden oder minimiert wird. Dazu gehört, dass Strafverfolgungsbeamte einen abgestuften Ansatz bei der Anwendung von Gewalt verfolgen, dass sie deeskalierende Maßnahmen anwenden und
15
dass sie Personen und Umstehenden, die durch Zwangsmaßnahmen verletzt oder anderweitig beeinträchtigt wurden, Schutz und medizinische Versorgung bieten. Bei Strafverfolgungsmaßnahmen müssen die Risiken, die sich aus der Anwendung von Gewalt gegen Personen ergeben, die sich in einer schwachen Position befinden, wie Kinder, Frauen, ältere Menschen oder Menschen mit Behinderungen, angemessen berücksichtigt werden.
Nichtdiskriminierung: Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben, einschließlich der Überwachung von Versammlungen, dürfen Strafverfolgungsbeamte niemanden aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Hautfarbe, Geschlecht, sexueller Orientierung, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Behinderung, Vermögen oder Geburt oder anderer ähnlicher Kriterien diskriminieren. Dies gilt auch für kritische Stellungnahmen zur Politik der Regierung als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie, zu Umweltfragen, zur Wohnungsnot oder zu anderen öffentlichen Kontroversen.
6. Neue Anschuldigungen wegen übermäßiger Gewaltanwendung
Im Anschluss an meine Mitteilung vom 25. August 2021 (AL DEU 6/2021) gehen in meinem Mandat weiterhin Zeugenaussagen von Opfern und Videobeweise ein, die neue Fälle von Polizeibrutalität dokumentieren, die demselben Muster folgen wie die ausgewählten Fälle in meiner ersten Mitteilung. Als Beispiel sollen zwei besonders aufschlussreiche Fälle als Fälle 8 und 9 beschrieben werden, die die in meiner ersten Mitteilung vorgelegten und in diesem Schreiben näher erläuterten Fälle 1 bis 7 ergänzen und weiter veranschaulichen.
Fall 8:
Gewaltlose Frau und Männer bei Identitätskontrolle brutal angegriffen (Berlin).

Nach direkt von der Berliner Polizei bestätigten Informationen soll es am 29. August 2021 am Rande einer nicht genehmigten Demonstration in Berlin zu einem mutmaßlichen Vorfall von übermäßiger Gewalt gekommen sein, bei dem bei einer routinemäßigen Kontrolle der Fahrzeugpapiere die Beifahrerin des Fahrzeugs, eine gewaltlose Frau, die sich verbal bei den Polizeibeamten beschwert hatte, unnötigerweise bewusst schmerzhaften Methoden der körperlichen Nötigung (erzwungenes Heben durch "Nasengriff" durch drei männliche Beamte) ohne vernünftige Rechtfertigung ausgesetzt wurde, während ihr Ehemann und ein Freund, die versuchten, einzugreifen und die Frau in einem Versuch legitimer Selbstverteidigung zu schützen, brutal zu Boden geschlagen wurden. Nach dem Videomaterial lauten die ID-Nummern von fünf der sechs beteiligten Polizeibeamten: BE 15310; BE 15314; BE 707 15315; BE 15316; BE 15317. Ich hatte Gelegenheit, die Videobeweise zu diesem Fall in einem längeren Telefongespräch mit leitenden Beamten der Berliner Polizei persönlich zu besprechen. Trotz des überzeugenden Videomaterials und einer ausführlichen Erörterung der geltenden internationalen Normen für die Anwendung von Gewalt zeigten meine Gesprächspartner eine starke Voreingenommenheit, als sie versuchten, diesen offensichtlichen Fall exzessiver Polizeigewalt durch Verweis auf völlig spekulative Szenarien zu verharmlosen, indem sie insbesondere behaupteten,
3 Video evidence
16
dass die Frau, die sich völlig gewaltlos verhalten hatte und weder verhaftet noch einer Straftat verdächtigt wurde, möglicherweise eine "Bedrohung" darstellen könnte, möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt zu einer "Bedrohung" hätte werden können oder möglicherweise versucht haben könnte, vom Tatort zu "fliehen" und deshalb mit "allen Mitteln" physisch gesichert werden musste, einschließlich des absichtlich schmerzhaften "Nasengriffs", der ihr von drei männlichen Beamten gleichzeitig auferlegt wurde, um sie unnötigerweise auf die Beine zu zwingen, anstatt sie freiwillig neben ihrem Auto auf dem Boden sitzen zu lassen. Ich bin der Meinung, dass diese absichtliche Zufügung von schweren Schmerzen und Demütigung einer wehrlosen Person zum Zwecke völlig ungerechtfertigter Nötigung (d.h. unnötig, unverhältnismäßig und nicht einem rechtmäßigen Zweck dienend), wenn auch am unteren Ende des Intensitätsspektrums, bereits alle definierenden Elemente von Art. 1 CAT und stellt daher Folter oder zumindest eine andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung dar.
Fall 9: Festgenommener, gewaltloser und wehrloser Demonstrant wird von einem begleitenden Beamten absichtlich in sein ungeschütztes Gesicht "getreten".4(Berlin)
Während nicht genehmigter Proteste in Berlin am 29. August 2021 wurde ein gewaltloser und wehrloser Mann von einem begleitenden Beamten (ID: BE 735 11100) brutal ins Gesicht "getreten", während er von zwei anderen Beamten sicher transportiert und an seinen Armen gehalten wurde. Keiner der anderen Beamten versuchte, diesen brutalen Akt zu verhindern oder das Opfer zu schützen. Wie aus dem Videomaterial eindeutig hervorgeht, wird diese Gewalttat vorsätzlich gegen eine wehrlose Person verübt und verfolgt absolut keinen legitimen Zweck. Es handelt sich daher eindeutig um einen Akt der Folter im Sinne von Art. 1 CAT, und jedes Versäumnis, die Verantwortlichen umgehend zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen, würde den ernsthaften Verdacht der Duldung, Zustimmung und Mittäterschaft aufkommen lassen.
7. Neue Vorwürfe im Zusammenhang mit der Überwachung
Der Präsident des Bundesnachrichtendienstes (BfV) hat nach eigenen Angaben für den 15. Juni 2021 eine bundesweite Observation gegen die "antidemokratische und/oder sicherheitsgefährdende Delegitimierung des Staates" durch "gewaltbereite Rechtsextremisten" angekündigt, wobei er sich auf die Gruppe "Querdenken" bezog, die als Hauptorganisator der Proteste gegen COVID-19-Maßnahmen und behördliche Auflagen gilt.
Ich bin besorgt darüber, dass das angekündigte Überwachungsprogramm Demonstranten, die gegen die COVID protestieren, einem höheren Risiko von Repressalien oder präventiven Sicherheitsmaßnahmen auszusetzen scheint und daher die Opfer von Polizeibrutalität einschüchtern und davon abhalten könnte, bei den zuständigen Behörden Strafanzeige zu erstatten.
Besonders beunruhigt bin ich über die Ankündigung solcher Maßnahmen, bei
4 Video evidence
5 https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/reden/DE/2021/statement-haldenwang-vorstellung-des- verfassungsschutzberichts-2020.html
17
denen nicht zwischen gewalttätigen extremistischen Gruppen und gewaltlosen Demonstranten unterschieden wird, die lediglich ihr Recht auf Meinungsfreiheit ausüben. Eine solche wahllose öffentliche Bloßstellung, Diffamierung und Stigmatisierung kann ungerechtfertigte Ängste, Stress, Scham und Schuldgefühle hervorrufen und dazu führen, dass den Opfern aufgrund von Einschüchterung, Angst vor Überwachung und anderen Formen von Repressalien, die nicht mit den Menschenrechten vereinbar sind, Gerechtigkeit, Wiedergutmachung und Rehabilitierung verweigert werden.
Im Zusammenhang mit den oben genannten Vorwürfen und Bedenken verweisen wir auch auf den diesem Schreiben beigefügten Anhang über den Verweis auf internationale Menschenrechtsnormen, in dem internationale Menschenrechtsinstrumente und -standards genannt werden, die für diese Vorwürfe relevant sind.
Da es meine Aufgabe ist, im Rahmen des mir vom Menschenrechtsrat erteilten Mandats alle uns zur Kenntnis gebrachten Fälle zu klären, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie sich zu folgenden Punkten äußern würden:
1. Bitte geben Sie zusätzliche Informationen und/oder Kommentare zu den oben genannten Vorwürfen, Beobachtungen und Bedenken an.
2. Bitte geben Sie Auskunft über den aktuellen Stand der Ermittlungen zu jedem der sieben ursprünglichen (Fälle 1-7) und zwei neuen (Fälle 8 und 9) Vorfälle von Polizeibrutalität, die durch Videobeweise dokumentiert wurden, wie oben und in meiner vorherigen Mitteilung beschrieben. Erläutern Sie bitte in den Fällen, in denen keine Ermittlungen eingeleitet wurden oder diese noch anhängig sind, wie dies mit den Menschenrechtsverpflichtungen Deutschlands vereinbar ist, insbesondere im Gegensatz zu den "beschleunigten Verfahren", die für die rasche Verurteilung und Verurteilung von Demonstranten oft innerhalb von weniger als 24 Stunden angewandt werden.
3. Bitte stellen Sie detaillierte Informationen über die Verfahren zur Verfügung, die das Landeskriminalamt 342 anwendet, um Fälle von polizeilichem Fehlverhalten und Verstößen von Polizeibeamten zu untersuchen. Erläutern Sie bitte auch, aus welchen Gründen alle Polizeibeamten, denen übermäßige Gewaltanwendung vorgeworfen wird (mit einer Ausnahme), entweder von allen Vorwürfen freigesprochen wurden oder noch immer Gegenstand langwieriger Ermittlungen sind, ohne dass es zu einer Verurteilung, einer Entscheidung zur Strafverfolgung oder einer Disziplinarmaßnahme gekommen ist, obwohl zwingende Videobeweise für schweres Fehlverhalten vorliegen.
4. Bitte stellen Sie detailliertere Informationen über die verschiedenen "Follow-up"-Mechanismen zur Verfügung, die nach Angaben der Regierung angebliche Vorfälle von Gewaltanwendung systematisch weiterverfolgen und das Verhalten der beteiligten Polizeibeamten überprüfen. Erläutern Sie bitte auch, welche genauen Maßnahmen zur Weiterverfolgung im Rahmen dieser Verfahren angewandt werden oder vorgesehen sind, um ihre Objektivität, Unparteilichkeit, Pünktlichkeit 804 und Wirksamkeit zu gewährleisten.
18
5. Bitte machen Sie ausführliche Angaben zu den bestehenden Mechanismen, um sicherzustellen, dass den Opfern gemäß Artikel 14 des CAT angemessene Wiedergutmachung, Entschädigung und Rehabilitierung gewährt wird, einschließlich der Maßnahmen, die ergriffen wurden, um sicherzustellen, dass es nicht zu einem Rückfall kommt.
6. Bitte geben Sie Auskunft über das angekündigte Überwachungsprogramm gegen Impfgegner und Demonstranten, die gegen COVID-Maßnahmen protestieren, was es beinhaltet und wie es zwischen potenziell gewalttätigen Demonstranten und anderen Personen, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit wahrnehmen, unterscheidet.
7. Erläutern Sie bitte die "beschleunigten Gerichtsverfahren" gegen Demonstranten, die der Gewalt gegen Polizeibeamte beschuldigt werden, und wie werden diesen Angeklagten ihre grundlegenden Rechts- und Verfahrensgarantien gewährt, um ein faires Verfahren zu gewährleisten, insbesondere im Vergleich zu der systematischen Verschleppung von strafrechtlichen und disziplinarischen Ermittlungen gegen Polizeibeamte.
Diese Mitteilung und eine etwaige Antwort der Regierung Ihrer Exzellenz werden innerhalb von 60 Tagen auf der Website für Kommunikationsberichte veröffentlicht. Sie werden anschließend auch in dem üblichen Bericht, der dem Menschenrechtsrat vorgelegt wird, zur Verfügung gestellt.
In Erwartung einer Antwort fordere ich nachdrücklich, dass alle erforderlichen vorläufigen Maßnahmen ergriffen werden, um die angeblichen Verstöße zu unterbinden und ihre Wiederholung zu verhindern, und für den Fall, dass die Ermittlungen die Behauptungen bestätigen oder nahelegen, dass sie zutreffen, sicherzustellen, dass die für die angeblichen Verstöße verantwortliche(n) Person(en) zur Rechenschaft gezogen werden.
Ich werde meine Bedenken in naher Zukunft öffentlich äußern, da die Informationen, auf die sich die Pressemitteilung stützen wird, meines Erachtens ausreichend zuverlässig sind, um auf eine Angelegenheit hinzuweisen, die sofortige Aufmerksamkeit erfordert. Ich glaube auch, dass die breitere Öffentlichkeit auf die möglichen Auswirkungen der oben genannten Anschuldigungen aufmerksam gemacht werden sollte. In der Pressemitteilung wird darauf hingewiesen, dass ich mit der Regierung Ihrer Exzellenz in Kontakt stehe, um die betreffende(n) Angelegenheit(en) zu klären..
Genehmigen Sie, Exzellenz, die Versicherung meiner ausgezeichneten Hochachtung.
Nils Melzer
Sonderberichterstatter über Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe

19
Anhang
Verweis auf internationale Menschenrechtsvorschriften 850
Im Zusammenhang mit den oben genannten Vorwürfen und Bedenken 851 möchten wir die Regierung Ihrer Exzellenz auf die einschlägigen internationalen 852 Normen und Standards verweisen, die auf die durch die oben beschriebene Situation 853 hervorgerufenen Probleme anwendbar sind. 854
Wir möchten die Regierung Ihrer Exzellenz an das absolute und nicht 855 abdingbare Verbot von Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder 856 erniedrigender Behandlung oder Strafe erinnern, wie es in den Artikeln 2 und 16 des 857 Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 858 erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT) kodifiziert ist. Die Freiheit von Folter 859 und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe 860 ist ein völkerrechtlich unantastbares Recht, das unter allen Umständen geachtet und 861 geschützt werden muss. 862
Dieses absolute und unabdingbare Verbot gilt auch für den außergerichtlichen 863 Bereich, wenn mit der Gewaltanwendung kein rechtmäßiger Zweck verfolgt wird 864 (Rechtmäßigkeit), wenn sie zur Erreichung eines rechtmäßigen Zwecks nicht 865 erforderlich ist (Notwendigkeit) oder wenn sie im Vergleich zu dem verfolgten Zweck 866 einen übermäßigen Schaden verursacht (Verhältnismäßigkeit). Darüber hinaus 867 verstößt das Versäumnis, bei der Planung, Vorbereitung und Durchführung von 868 Strafverfolgungsmaßnahmen alle praktisch möglichen Vorkehrungen zu treffen, um 869 die unnötige, übermäßige oder anderweitig rechtswidrige Anwendung von Gewalt zu 870 vermeiden, gegen die positive Verpflichtung des Staates, grausame, unmenschliche 871 oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung in seinem Hoheitsbereich zu 872 verhindern. In diesem Zusammenhang müssen die Staaten die Anwendung von 873 Gewalt außerhalb des Gewahrsams regeln und kontrollieren und sicherstellen, dass 874 alle ihre Bediensteten so ausgebildet, ausgerüstet und unterwiesen sind, dass sie 875 Folter und grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe in 876 ihrem Hoheitsbereich verhindern.6 877
Die Rechtsprechung internationaler und regionaler 878 Menschenrechtsmechanismen wie des Ausschusses gegen Folter, des 879 Menschenrechtsausschusses, des Interamerikanischen Gerichtshofs für 880 Menschenrechte und der Interamerikanischen Menschenrechtskommission sowie des 881 Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hat gezeigt, dass polizeiliche 882 Brutalität und andere übermäßige Gewaltanwendung gegen das Verbot grausamer, 883 unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung und - in Situationen 884 der Machtlosigkeit - gegen das Verbot der Folter verstoßen. Darüber hinaus ist 885 weithin anerkannt, dass bestimmte Waffen und andere Mittel der Strafverfolgung von 886 Natur aus oder aufgrund ihrer Konzeption grausam, unmenschlich oder erniedrigend 887 sind. 888
Darüber hinaus sind die Staaten verpflichtet, in allen Fällen, in denen Grund 889 zu der Annahme besteht, dass Gewalt außerhalb des Gewahrsams angewandt wurde, 890
6 the Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials https://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/UseOfForceAndFirearms.aspx
and the Code of Conduct for Law Enforcement Officials https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/lawenforcementofficials.aspx
20
die der Folter oder einer anderen grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden 891 Behandlung oder Strafe gleichkommt, eine unverzügliche und unparteiische 892 Untersuchung durchzuführen, um die volle Rechenschaftspflicht für derartige 893 Handlungen zu gewährleisten, gegebenenfalls einschließlich der verwaltungs-, zivil- 894 und strafrechtlichen Rechenschaftspflicht, und sicherzustellen, dass die Opfer 895 angemessene Wiedergutmachung und Rehabilitation erhalten. 896
In seinem Bericht an die Generalversammlung hat der Sonderberichterstatter 897 über Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 898 oder Strafe die Verpflichtungen der Staaten im Zusammenhang mit der polizeilichen 899 Bewältigung von Protesten bekräftigt und darauf hingewiesen, dass "die Ausübung 900 [des Rechts auf friedliche Versammlung] nur dann eingeschränkt werden darf, wenn 901 dies im Einklang mit dem Gesetz geschieht und in einer demokratischen Gesellschaft 902 im Interesse der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung 903 (ordre public), des Schutzes der öffentlichen Gesundheit oder der Moral oder des 904 Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist"; "der Einzelne darf seinen 905 Schutz vor Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender 906 Behandlung oder Strafe unter keinen Umständen verlieren, auch nicht im 907 Zusammenhang mit gewalttätigen Ausschreitungen oder rechtswidrigen Protesten", 908 und "das Versäumnis, bei der Planung, Vorbereitung und Durchführung von 909 Strafverfolgungsmaßnahmen alle praktisch möglichen Vorkehrungen zu treffen, um 910 die unnötige, übermäßige oder anderweitig rechtswidrige Anwendung von Gewalt zu 911 vermeiden, verstößt gegen die positive Verpflichtung des Staates, Akte grausamer, 912 unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe innerhalb seiner 913 Gerichtsbarkeit zu verhindern. " (A/72/178, Abs. 15 und 62 (c)). 914
In diesem Bericht untersuchte der Sonderberichterstatter über Folter, ob und 915 unter welchen Umständen die Anwendung von Gewalt außerhalb des Gewahrsams 916 durch staatliche Bedienstete der Folter oder anderer grausamer, unmenschlicher oder 917 erniedrigender Behandlung oder Strafe gleichkommt, und kam zu folgendem Schluss: 918
(a) Das absolute und unabdingbare Verbot der Folter und anderer grausamer, 919 unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ist heute allgemein als 920 ein Kernprinzip des Völkerrechts anerkannt, das für alle Staaten unabhängig von ihren 921 vertraglichen Verpflichtungen verbindlich ist. Das Verbot der Folter ist auch eine der 922 wenigen Normen des Völkergewohnheitsrechts, die allgemein als zwingendes Recht 923 (jus cogens) anerkannt ist.; 924
(b) Das Verbot der Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder 925 erniedrigender Behandlung oder Strafe schützt nicht nur Personen, denen die Freiheit 926 entzogen ist, sondern gilt auch außerhalb des Freiheitsentzugs.; 927
(c) Jede außergerichtliche Gewaltanwendung, die keinen rechtmäßigen Zweck 928 verfolgt (Rechtmäßigkeit) oder die zur Erreichung eines rechtmäßigen Zwecks nicht 929 erforderlich ist (Notwendigkeit) oder die im Vergleich zum verfolgten Zweck 930 übermäßigen Schaden verursacht (Verhältnismäßigkeit), steht im Widerspruch zu den 931 etablierten völkerrechtlichen Grundsätzen für die Anwendung von Gewalt durch 932 Strafverfolgungsbeamte und stellt eine grausame, unmenschliche oder erniedrigende 933 Behandlung oder Strafe dar. Darüber hinaus verstößt das Versäumnis, bei der 934 Planung, Vorbereitung und Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen alle 935 praktisch möglichen Vorkehrungen zu treffen, um eine unnötige, übermäßige oder 936 anderweitig rechtswidrige Anwendung von Gewalt zu vermeiden, gegen die positive 937 Verpflichtung des Staates, grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 938
21
oder Bestrafung in seinem Hoheitsbereich zu verhindern; 939 (d) Jede außergerichtliche Gewaltanwendung, die darauf abzielt, einer 940 "machtlosen" Person (d. h. einer Person, die unter direkter körperlicher oder 941 gleichwertiger Kontrolle steht und nicht fliehen oder Widerstand leisten kann) 942 Schmerzen oder Leiden als Mittel zur Erreichung eines bestimmten Zwecks 943 zuzufügen, stellt unabhängig von Erwägungen des rechtmäßigen Zwecks, der 944 Notwendigkeit und der Verhältnismäßigkeit Folter dar; 945
(e) Die Staaten müssen die Anwendung von Gewalt außerhalb des 946 Gewahrsams regeln und sicherstellen, dass alle ihre Bediensteten so ausgebildet, 947 ausgerüstet und unterwiesen sind, dass sie jeden Akt von Folter und grausamer, 948 unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe in ihrem Hoheitsbereich 949 verhindern können. Dazu gehört nicht nur die Entwicklung hinreichend klarer 950 Leitlinien für die Anwendung von Gewalt und Waffen, sondern auch die 951 systematische rechtliche Überprüfung von Waffen, einschließlich anderer Mittel der 952 Gewaltanwendung und "weniger tödlicher" Waffen; 953
(f) Eine Waffe ist als von Natur aus grausam, unmenschlich oder erniedrigend 954 und daher als absolut verboten anzusehen, wenn sie entweder speziell dazu bestimmt 955 oder geeignet ist (d. h. keinen anderen praktischen Nutzen hat als): (a) unnötige, 956 übermäßige oder anderweitig rechtswidrige Gewalt gegen Personen anzuwenden oder 957 (b) hilflosen Personen absichtlich und gezielt Schmerzen und Leiden zuzufügen. 958 Waffen, die nicht von Natur aus grausam, unmenschlich oder erniedrigend sind, 959 können dennoch ein erhebliches Risiko bergen, in einer Weise eingesetzt zu werden, 960 die gegen das Verbot der Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder 961 erniedrigender Behandlung oder Strafe verstößt, so dass die Notwendigkeit von 962 Vorsichtsmaßnahmen besonders betont wird; 963
(g) Wann immer es einen hinreichenden Grund zu der Annahme gibt, dass 964 außergerichtliche Gewalt in Form von Folter oder anderer grausamer, unmenschlicher 965 oder erniedrigender Behandlung oder Strafe angewandt wurde, haben die Staaten die 966 Pflicht, eine unverzügliche und unparteiische Untersuchung durchzuführen, um die 967 volle Rechenschaftspflicht für solche Handlungen zu gewährleisten, gegebenenfalls 968 einschließlich der verwaltungs-, zivil- und strafrechtlichen Rechenschaftspflicht, und 969 sicherzustellen, dass die Opfer angemessene Wiedergutmachung und Rehabilitation 970 erha
lten. 971

Sie können es nicht und sie wollen es auch nicht !

Sehr geehrte Leserinnen und Leser,

meine heutige Überschrift bezieht sich auf das Agieren der derzeitigen deutschen Regierung.

Lassen Sie mich beginnen mit dem unglückseligen Lauterbach, der ja von der speichelleckenden und noch unfähigeren Journaille dieses Landes allen Ernstes als Arzt und Wissenschaftler betitelt wird, der zudem auch eine gute Gesundheitspolitik betreibe.

Da haben wir gleich 3 Unwahrheiten auf einem Haufen: dieser Mann hat nie als Arzt gearbeitet, er hatte bis vor einigen Jahren nicht mal eine Ärztliche Approbation, d.h. er durfte qua Gesetz überhaupt nicht als Arzt arbeiten und befand sich auf dem Niveau eines Kurpfuschers.
Ist er ein Wissenschaftler ? Meiner Meinung ist er das nicht. Wenn man sich die paar Publikationen ansieht, die dieser Mensch veröffentlicht hat, stellt man fest, dass es ausschließlich irgendwelche statistischen Zusammenfassungen sind, die in der Regel dazu gedient haben, irgendwelche politischen Projekte voranzutreiben, wie z.B. die Reduzierung von Krankenhäusern, die Ökonomiserung des Gesundheitswesens usw.
Viele von Ihnen werden es nicht wissen, dass der Lauterbach in seiner grenzenlosen Anmaßung an der Zulassung von mindestens 2 Medikamenten beteiligt war, die auf Grund schwerer und schwerster Nebenwirkungen nach kurzer Zeit vom Markt genommen werden mussten: das war der Cholesterin- und Lipidsenker Lipobay, der Hunderte von Todesopfern verursacht hat und das war der sog. Appetitzüger Reductil (ebenfalls hunderte Opfer).
Beide Präparate wurden seinerzeit wärmstens von dem selbsternannten Experten Lauterbach empfohlen. Sponsor der Studie zur Anwendung des Reductil, an der Lauterbach maßgeblich beteiligt war, war übrigens die Fa. Knoll. Das war die Firma, die das Zeug in Deutschland entwickelt und vertrieben hat. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt !
Es fällt allerdings auf, dass Lauterbach aktuell wieder in unglaublicher Weise die "Impfstoffe" von Biontech/Pfizer und Konsorten bewirbt. Dabei versteht er von Immunologie und Infektiologie, überhaupt von Medizin etwa soviel wie ein Schwein vom Eiskunstlaufen.
Ich kann mir vorstellen, dass in einigen Jahren die finanziellen Verflechtungen zwischen Lauterbach und den COVID-"Impfstoff"-Herstellern ans Licht kommen.
Lauterbach als Gesundheitspolitiker: was kann man von einem SPD-Funktionärs erwarten, der nur auf Grund des Druckes der sog. sozialen Medien und der Straße, keineswegs aber wegen einer besonderen Qualifikation, in sein Ministeramt gespült worden ist. Selbst dem Scholz war es nicht geheuer, diesen Menschen in seinem Kabinett zu haben.
Ich möchte Ihnen, sehr geehrte Leserinnen und Leser, nur einen ganz kurzen Einblick in die Denkweise des Lauterbach geben: vor einigen Tagen ist aus dem Lauterbach-Ministerium ein Gesetzentwurf in Umlauf gebracht worden, in dem es um das hochsensible Thema der notfallmäßigen Rationierung medizinischer Leistungen geht (die sog. Triage). Lauterbach hatte offenbar kein Problem damit, Patienten mit Begleiterkrankungen oder mit einem höheren Alter ggf. von intensivmedizinischen Maßnahmen auszuschließen zugunsten von jüngeren oder "wertvolleren" Menschen. Woran erinnert uns diese Denkweise ? Richtig, an die These vom lebensunwerten Leben, die während der Zeit des Faschismus in Deutschland vorherrschte.
Nur auf Grund scharfer Proteste von Ärzten, Juristen und Patientenverbänden musste Lauterbach diesen Entwurf zurücknehmen.
Die nächste Schnapsidee des Lauterbach: er will uns jetzt von Hunden beschnüffeln lassen, um die CORONA-Missetäter unter uns ausfindig zu machen. Keine Worte !

Aber Lauterbach ist nicht der Einzige, dessen Eignung für ein hohes Amt bezweifelt werden muss.

Beleuchten wir kurz die Frau Lambrecht (SPD), die derzeit als Verteidigungsministerin agiert. Diese Frau ist ebenso zum Fremdschämen wie der Lauterbach. Was mich immer wieder erstaunt, ist die Tatsache, das Generäle und hohe Offiziere vor jemandem wie der Lambrecht kuschen. Was ist in Deutschland los, dass Lambrecht als Repräsentantin der Parteienclique es sich erlauben kann, die Flugbereitschaft der Luftwaffe für einen letztlich privaten Flug mit ihrem Sohn zu nutzen ? Genügt es inzwischen wirklich, dreist und unverschämt zu sein und bar jeder fachlichen Qualifikation (worauf diese Person auch noch stolz ist), um ein wichtiges Ministerium zu leiten ?

Der Volksmund sagt, dass der Fisch am Kopf zu stinken beginnt. Deswegen einige Worte zu dem scheinbar treuherzig grinsenden und glatzköpfig dreinschauendenden Mann mit den großen Gedächtnislücken. Wir sollten nicht vergessen, dass dieser Mann immer noch verwickelt ist in den Skandal mit den CumEx-Geschäften einer Hamburger Privatbank. Wo bleiben die selbsternannten Journalisten, die hier nachhaken und der Üffentlichkeit berichten ? Wie sieht es tatsächlich aus mit der Verwicklung dieses Mannes in den Wirecard-Skandal ? Alles schon vergessern ? Ist es in Deutschland inzwischen wirklich so wie in der "Farm der Tiere" von Orwell, wo die Schweine sich die Macht erobert haben und sich über alle Anderen erheben dürfen ?

Am 17. 04. 22 habe ich in diesem Blog einige Bemerkungen zur FDP und ihren Chargen gemacht. Wer diese Partei gewählt hat, hätte auch gleich die sog. Grünen wählen können. Wer allen Ernstes geglaubt hat, dass er damit ein Gegengewicht zu diesen Grünen (in meinen Augen die mit Abstand verdorbenste und heuchlerischste Partei in Deutschland) schaffen kann, der wird in diesem Leben wohl nicht mehr klug werden. Ich zitiere erneut Einstein: "Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun (zu wählen), und andere Ergebnisse zu erwarten". Es bleibt nur zu hoffen, dass diese Partei verdientermaßen demnächst wieder in der Versenkung verschwindet (ein Anfang im Saarland, in Schleswig-Holstein und auch in Nordrhein-Westfalen ist bereits gemacht).

Zu den Figuren der Grünen ist ist hier von anderen und auch von mir bereits Einiges gesagt worden. Ein typisches Beispiel ist die Spiegel, die einige Tage Minister spielen durfte und der jeder Mensch mit etwas Lebenserfahrung und Menschenkenntnis sofort angesehen hat, was mit ihr los ist, nämlich nichts ! Egoistisch und egozentrisch bis zum Erbrechen ! Ohne jede Empathie. Die Person hat jetzt noch in übelster Klein- und Spießbürgermanier 701, 30 € eingefordert, da sie aus ihrem Urlaub während der Ahrtalkatastrophe für genau einen Tag zurückgekehrt ist und angeblich Fahrtkosten verauslagt hat.
Das ist so ungefähr das Niveau der Parteisekretäre der Grünen, die sich nicht entblödet hatten, sich gegenseitig eine CORONA-Prämie zuzuschanzen.

Das war eine sehr kurzgefasste Tour d`horizon, die sich noch fast unendlich fortsetzen ließe.

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, es gibt nicht einen einzigen Grund, vor der Politikerkaste und vor den Politkommissaren der Blockparteien SPD, CDU, Grünen, FDP auch nur die geringste Achtung zu haben.
Es gibt keinen Grund, denen auch nur ein Wort zu glauben. Meine Landsleute in Schwedt haben vor Kurzem den Habeck gefragt, ob er sich sicher ist, wirklich die Interessen Deutschlands zu vertreten und was er davon hält, endlich seinen Amtseid, Schaden vom deutschen Volk fernzuhalten, zu erfüllen. Richtig so ! Jeder sollte es sich gut überlegen, ob er es mit seinem Gewissen vereinbaren kann, die Totengräber unserer deutschen Nation namens Habeck, Baerbock, Scholz, Lindner immer noch zu unterstützen.
Einer der ganz wenigen Sozialdemokraten, die auch heute noch Achtung und Respekt verdienen (Wilhelm Liebknecht), hat vor mehr als 100 Jahren im Zusammenhang mit der damaligen militärischen Aufrüstung geäußert: "Keinen Mann und keinen Pfennig diesem System !" Solche Politiker täten auch heute Not und nicht solche fanatischen und dummen Kriegshetzer, wie wir sie derzeit gerade erleiden müssen.

Ich wünsche Ihnen eine gute Zeit

Dr. Spengler

Grüne Kriegstreiber, Rote Socken und Schwarze Maskenaffäre.

Liebe Leserinnen und Leser meines Blogs,

Inflation 7- 10% und mehr, Verteuerung der Lebensmittel (und zahlreicher anderer Produkte) , kaum bezahlbare Energien und Treibstoffe - schleichende Verarmung im Namen des Klimaschutzes und der sog. höheren Moral, in deren Besitz sich die jetzigen Nachfolger der einstigen Friedenspartei "Die Grünen" wähnen. Kriegsrhetorik und Lieferung von schweren Waffen verlangen die Grünen und in ihrer ,leider naturgemäßen, Beschränktheit intellektueller Art und wegen Mangel an Bildung, treiben sie die Kriegsrhetorik immer weiter. Genauso treiben sie den Olaf Scholz vor sich, der genug zu tun hat um die von Onkel Joe erteilten "Richtlinien" etwas zu bremsen und das deutsche Volk vor der Gefahr eines Krieges zu schützen. Ansonsten versuchen sich die Roten wegen der jetzt vorherrschenden Ablehnung Putins und Russlands vorsichtig von ihren früheren russlandfreundlicheren politischen Einstellungen zu distanzieren, ohne ,dass die politische Konkurrenz daraus kapital schlagen kann. Vergeblich - die Quittung haben sie eben in Nordrhein-Westfalen in Form von Stimmenverlusten bei der Landtagswahl bekommen. Die jetzt, nach Ära Merkel, wieder schwarze CDU mit ihrem USA und Blackrock Freund, sind eifrig dabei die Vorgaben zur Verschärfung der Lage zu erfüllen und möglichst schnell wieder an die Macht (und zu den Futtertrögen) zu gelangen. Eine CDU/Grüne Allianz scheint durchaus denkbar. Die CDU hat entdeckt, dass man mit dem Klima-Thema gute Geschäfte machen kann und in der Kriegsrhetorik sind sie sich sowieso sehr nahe. Die Grünen sind im Höhenflug - vielleicht bedienen sie die geschundene deutsche Seele, die sich endlich nicht mehr "Asche aufs Haupt" wegen der Verbrechen der Großeltern streuen muss, man darf sich endlich moralisch überlegen fühlen und vor dem Russen nicht mehr kuschen. Zugegeben, es sind Spekulationen und Ausflüge in das kollektive Unterbewusstsein eines Volkes, dass ich lieben und schätzen gelernt habe aber an dessen jetzigen Veränderungen ich langsam verzweifle. Wie haben früher die zurückhaltenden, fleißigen, pünktlichen und disziplinierten Deutschen über die "Grünen-Spinner" gelacht und mit der "Rote-Socken" oder "Kinder statt Inder" Kampagnen politische Kämpfe geführt. Ohne Inflation, ohne Kriegsgefahr, ohne Tempolimit und ohne Armutsgefahr.
Nun, wie die Regierung, so das Land ...der Wähler möchte es so. Da bleibt die AfD die einzige politische Heimat für die Vertreter der konservativen Ansichten und Gegner der aktuellen Kriegsrhetorik, die uns alle ins Verderben und Vernichtung führen kann.
Die Verhältnisse in Deutschland werden sich aber bei der aktuellen politischen Stimmung ändern - allgemeiner Wohlstand durch Arbeit wird schwinden, das Ganze durch Umverteilung eine Weile kompensiert und wenn es nichts mehr zum Umverteilen geben wird...?
Was kommt dann? Was lassen sich die jetzigen Versager einfallen? Krieg, neue Pandemie? Kommt eine neue (radikale)politische Partei oder neue Regierung unter Führung der AfD?
Ihr

MUDr.PhDr./Univ.Prag Jozef Rakicky

Anschließend ein Beitrag einer Parteifreundin :

Helmstedter Tafel schließt vorübergehend!

Liebe Leserinnen und Leser,

einige von Ihnen haben diese unerfreuliche Neuigkeit sicherlich bereits aus der Presse oder den sozialen Medien erfahren. Die Tafel in Helmstedt hat ihre Ausgabestelle vorübergehend geschlossen. Grund dafür sei Lebensmittelknappheit, Streit um Lebensmittel sowie eine aggressive Stimmung. Normalerweise versorgt die Tafel in Helmstedt circa 1000 Menschen, jetzt kommen weitere 600 Geflüchtete aus der Ukraine hinzu, die vom Landkreis, der Diakonie und anderen Einrichtungen geschickt werden. Immerhin seien diese ja dazu da, den Menschen zu helfen. Laut Vorstand der Tafel sei die Stimmung vor Ort immer ungehaltener und aggressiver geworden, weil einfach nicht genügend Lebensmittel zur Ausgabe verfügbar waren. Deshalb habe man sich dazu entschlossen, die Tafel (vorerst für eine Woche) zu schließen. Wie es anschließend weitergeht ist noch unklar. Denn haltbare Lebensmittel gäbe es vom Zentrallager in Bremen nicht mehr, diese werden seit geraumer Zeit mit Hilfstransporten direkt in die Ukraine gebracht. Die bisherigen Tafel-Kunden sehen sich den Geflüchteten aus der Ukraine gegenüber im Nachteil. Und das zu Recht. Sind wir jetzt auch noch das Sozialamt der Welt? Wieder ein erschreckendes Beispiel dafür, dass die Menschen im eigenen Land immer hinten anstehen müssen. Sollte es nicht normalerweise so sein, dass erst die eigenen und dann die anderen kommen? Nicht im besten Deutschland aller Zeiten.
Nicht nur in Helmstedt gibt es diese Probleme, deutschlandweit sind die Tafeln am Limit. Durch die steigende Inflation sind die Lebensmittel-Tafeln so gefragt wie nie zuvor. Auch die „Pandemie“ hat dazu beigetragen, dass Familien durch Jobverluste in Not geraten sind. Betrachtet man einmal die Preisentwicklung der Lebenserhaltungskosten wie Strom, Benzin, Gas und Grundnahrungsmittel dann kann man sich sicher sein, dass es in Zukunft noch weitaus mehr Bedürftige geben wird, die auf Hilfen angewiesen sind. Und hier sollten nicht die ehrenamtlichen Einrichtungen in der Verantwortung stehen.
„Die Tafeln sind nicht Teil des sozialstaatlichen Systems, sie helfen den Menschen, die Hilfe benötigen. Aber es ist und war nie die Idee der Tafeln, alle armutsbetroffenen Menschen verlässlich und verbindlich zu versorgen.“ - so Jochen Brühl, Vorsitzender der Tafel Deutschland.
Meine persönliche Meinung: Wenn die führende Regierung sich dazu entschieden hat unzählige Menschen bei uns aufzunehmen, dann haben sie auch die Aufgabe, diese Menschen zu versorgen. Und zwar nicht zu Lasten der Ehrenämter oder auf Kosten des Steuerzahlers, sondern bitte mit ihrem eigenem Privatvermögen (was ja letztendlich auch nur durch uns brave Steuerzahler aufgebaut wurde). Es ist beschämend alles auf die Ehrenämter abzuwälzen, sie sind nicht dafür zuständig, staatliche Aufgaben zu übernehmen. Und sie sind keine Existenzhilfen, sondern unterstützen lediglich kurzfristig in Not geratene Menschen!
Auch vor dem Krieg und vor der „Pandemie“ gab es bereits genug Missstände im eigenen Land. Kinderarmut, Menschen die auf der Straße leben und erfrieren sind hinnehmbar, immerhin hat man es sich ja zur Aufgabe gemacht, Mutter Theresa für die ganze Welt zu spielen.
Mittlerweile haben viele Bürger erkannt, dass es so nicht weitergehen kann und sich die Lage für jeden von uns in Zukunft noch viel mehr verschlechtern wird. Deshalb hat ein großer Teil bedauerlicherweise den Glauben an Verbesserung durch die Politik verloren und ist der Meinung, als Einzelner kann man daran sowieso nichts ändern. Falsch! Es liegt genau an jedem Einzelnen von uns, dafür zu Sorgen, dass sich der politische Wind dreht. Ihre Stimme kann Veränderung bewirken, wenn Sie dafür offen sind. Die Möglichkeit dazu haben Sie bereits am 09. Oktober 2022 bei der Landtagswahl.

Qui tacet, consentire videtur oder : Wer schweigt, scheint zuzustimmen !


Sehr geehrte Leserinnen und Leser,

diese alte Weisheit hat auch heute noch ihre Gültigkeit.

Ich kann und will jedoch nicht schweigen zu den Problemen, die den Menschen dieses Landes von einer unfähigen, verantwortungslosen und überforderten Clique von Politikern derzeit aufgebürdet werden. Wer Augen zum Sehen hat und Ohren zum Hören, wer in der Lage ist zu selbständigem Denken und wer sich seinen gesunden Menschenverstand noch halbwegs bewahren konnte, der kann nicht mehr still sein. Der kann nicht mehr schweigen zu dem immer bedrohlicher werdenden Versagen der Politik in Deutschland.

Am gefährlichsten ist meiner Meinung nach die unverblümte Kriegshetze, die insbesondere von den Funktionären der momentanen Regierungsparteien sowie von denen der CDU betrieben wird. Es geht mir um die Auseinandersetzung zwischen Russland und der Ukraine. Diese Auseinandersetzung wird von vielen dieser Funktionäre zum Anlass genommen, um in einer Weise gegen Russland zu hetzen, die in Deutschland wohl zuletzt in der Zeit des Faschismus von 1933-1945 an der Tagesordnung war.

Besonders bemerkenswert dabei ist, dass sich solche Leute wie Baerbock, Habeck, die Kriegfurie von der FDP mit den 4 Namen oder auch der Mensch Hofreiter (m/w/d ??), das ist der mit der bizarren Frisur, fast nicht mehr einkriegen können, wenn es gegen Russland geht und am lautesten von allen schreien, dass noch mehr Kriegsmaterial, möglichst auch Angriffswaffen, in die Ukraine geliefert werden soll. Dabei sollten uns mehrere Dinge klar sein: die vorgesehenen Waffenlieferungen sind nichts weiter als ein Tropfen auf den heißen Stein und haben keinerlei Auswirkungen auf das Geschehen in der Ukraine. Ein Flak-Panzer namens Gepard ist ein vollkommen veraltetes Waffensystem. Aber die Bedienung selbst dieser veralteten Waffe erfordert eine monatelange Ausbildung und Training. Ansonsten ist es ein sehr teurer stählerner Sarg. Abgesehen davon, gibt es in Deutschland viel zu wenig Munition für diese Flak-Panzer.

Von der wunderbaren Panzerhaubitze, möglicherweise eine neue Wunderwaffe (?), stehen derzeit überhaupt nur 40 Stück in Deutschland zur Verfügung, die funktionieren. Die Zeit, die für die Ausbildung eines Kommandanten oder eines Richtschützen dieser Waffe benötigt wird, dauert ebenfalls mindestens 6 Monate. Was soll also dieses Theater ? Wenn die Kriegsfurien von den Grünen und der FDP nicht allesamt den Dienst in den Streitkräften ihres Landes verweigert hätten, dann hätten sie wenigsten einen Schimmer und etwas Einsehen in den Unsinn, den sie verbreiten.

Der nächste Punkt aber, und der ist meiner Meinung nach noch gefährlicher, ist der, dass insbesondere die Baerbock inzwischen unverblümt die Parole der Amerikaner übernommen hat, die Wirtschaft in Russland , eigentlich das ganze Land möglichst nachhaltig und rigoros zu zerstören, und zwar unabhängig von der derzeitigen Auseinandersetzung in der Ukraine. Dieses Ziel ist zwar schon vor 2 Monaten von der unsäglichen Leyen ausgegeben worden, ist aber damals nicht von der deutschen Politik in dieser Deutlichkeit aufgenommen worden. Jetzt aber wird kein Hehl mehr daraus gemacht, wie die Strategie der sog. westlichen Allianz aussieht. Die Amerikaner und ihre europäischen und deutschen Paladine erklären damit Russland faktisch den Krieg und eskalieren den Konflikt in der Ukraine, der uns nichts angeht, immer mehr. Das ganze Gezeter in Deutschland, dass in der Ukraine die Demokratie in Deutschland verteidigt werden muss, ist genauso verlogen wie seinerzeit der Spruch, dass die sog. Demokratie in Deutschland unbedingt am Hindukusch, also in Afghanistan verteidigt werden mus. Was daraus geworden ist, dürfte uns allen noch in frischer Erinnerung sein. Ich meine die schmähliche und unwürdige Flucht der Amerikaner und auch der deutschen Soldaten vor den afghanischen Stammeskriegern. Dabei wurden vor lauter Hektik und Panik militärisches Gerät, Waffen und Munition im Wert von etlichen Milliarden Dollar bzw. Euro zurückgelassen, teilweise wurden sogar die persönlichen Waffen liegengelassen.

Das Gleiche wird aber, wenn es zu einer von den Amerikanern offenbar dringlich gewünschten Ausweitung des Konfliktes kommen sollte, erneut passieren. Nur dass die russischen Streitkräfte von etwas anderem Kaliber als die afghanischen Krieger sind. Wollen wir wirklich, dass den Russen der Kragen platzt oder sie die Nerven verlieren ? Wollen wir uns vor den Karren der Amerikaner spannen lassen ? Wollen wir, dass die Amerikaner ihre sog. pax americana - Doktrin durchsetzen, die ja nichts anderes bedeutet, dass die USA der Weltpolizist ist und möglichst weit weg von ihrer eigenen Haustür ihre imperialen Interessen durchsetzt. Die Dummen waren und sind in jedem Fall immer die ganz normalen Menschen, wie man es im Nahen und Mittleren Osten inkl. Afghanistan gesehen hat.

Das alles scheint aber die selbsternannte Zwei-Semester-Völkerrechtlerin Baerbock nicht zu interessieren, sonst könnte sie nicht solche kriegslüsternen und hasserfüllten Sprüche von sich geben. Wenn das Diplomatie sein soll, dann kommt wohl der Geist von Ribbentrop (für diejenigen, die sich in der neueren deutschen Geschichte nicht so gut auskennen: das war Hitlers Außenminister, der in Nürnberg hingerichtet wurde) wieder an die Oberfläche.

Nun zu einigen Aspekten, die uns alle unmittelbar angehen und die uns allen größte Sorgen bereiten müssten: der Grüne Habeck und seine Spießgesellen genieren sich inzwischen nicht mehr, vor laufendender Kamera zu verkünden, dass die Inflationsrate in der nächsten Zeit noch steigen wird, d.h. die Enteignung der Menschen in Deutschland wird vorangetrieben. Die Energiepreise werden noch weiter steigen und der allgemeine Wohlstand in Deutschland wird absinken.
So etwas verkündet dieser Mensch vollkommen ungerührt und vor allem ungestraft. Anscheinend kann man von Habeck wirklich nicht viel Gutes erwarten, er hat ja selbst von sich gesagt, dass er mit Deutschland eigentlich nicht viel anfangen kann und dass ihn der Begriff deutsches Vaterland regelrecht ankotzt. Seine Begründungen für Inflation, steigende Energiepreise, abnehmenden Wohlstand: natürlich die Ukraine-Krise. Nicht etwa die von der Merkel gemeinsam mit den Grünen eingeleitete Zerstörung der Energieversorung und Energiesicherheit in Deutschland, nicht etwa die von der deutschen Politik billigend in Kauf genommene katastrophale Geldpolitik der sog. EZB unter der Regie der vorbestraften Lagarde.
Demnächst wird die Einfuhr russischen Erdöls in Deutschland eingestellt. Die Leidtragenden werden allerdings nicht etwa die Russen sein, die werden ihr Erdöl auch anderweitig los. Die Leidtragenden sind wir als Bürger und die Industrie in Deutschland. Für die Politikerclique, die vielen überflüssigen Parteifunktionäre und ihre Claqueure in Deutschland kein Problem, die leben auf unsere Kosten wie die Maden im Speck. Aber Probleme gibt es bei den vielen Menschen, die ein normales oder unteres Einkommen haben, die auf ihr Auto angewiesen sind, für diejenigen, die in der chemischen Industrie arbeiten, bei so gut wie allen, die einer ehrlichen Arbeit nachgehen.

Probleme gibt es nicht bei den Kriegsgewinnlern, die möglicherweise mit den o.g. Politikern unter einer Decke stecken: das sind die weltweiten Rüstungskonzerne, in Deutschland z.B. Rheinmetall, das sind die Öl- und Gaskonzerne und das sind auch auch die Energieversorger in Deutschland, wie z.B. eon. Alle diese Konzerne haben derzeit wirklich exorbitante Gewinnsprünge. Die können ihr Glück gar nicht fassen und wenn es nach denen geht, dann kann die jetzige gefährliche Situation gar nicht lange genug anhalten. Der Chef von eon macht noch nicht mal mehr einen Hehl daraus, dass sein Konzern die Bürger Deutschlands jetzt nach allen Regeln der Kunst abgreifen kann. Dabei kann er sich der Rückendeckung durch die Politik sicher sein. Rheinmetall und die dazugehörigen Lobbyisten verdienen auf Kosten von uns Steuerzahlern an jedem Tag, an dem die Auseinandersetzung in der Ukraine anhält, Unsummen !

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, ich hatte eingangs geschrieben: Wer schweigt, stimmt zu ! Wer also zu der verfehlten Politik in diesem Land schweigt, stimmt dieser letztlich zu. Das bedeutet, er stimmt auch der dreisten Enteignung der Menschen dieses Landes zu, die mittels einer unglaublichen Teuerungsrate, mittels einer mutwillig herbeigeführte Inflation vorangetrieben wird. Er stimmt mit seinem Schweigen der verantwortungslosen Kriegstreiberei der derzeitig amtierenden Regierung zu, die sich zum Interessenvertreter und Handlanger des amerikanischen Kapitals und der Scharfmacher in der amerikanischen Administation gemacht hat.

Wollen Sie das wirklich ? Wie wollen Sie Ihren Kindern und/oder Enkelkindern in die Augen schauen, wenn die Frage aufkommt, warum Sie es zugelassen haben, dass ein einst blühendes Land von politischen Scharlatanen und Abenteurern ruiniert wurde ?

Und wolllen Sie wirklich, dass mit der derzeitigen Kriegshetze und mit den Waffenlieferungen ein militärischer Konflikt, der uns nichts angeht, immer weiter eskaliert und in den sich Deutschland im schlimmsten Fall hineinziehen lässt ?

Wenn Sie das alles nicht wollen, dann sollten Sie dieser unheiligen Allianz von Parteien, deren Wähleranteil zwischen 11-25 % liegt, die rote Karte zeigen. Derzeit geht das nur mit Ihrer Wahlentscheidung.
Gehen Sie also mit Ihrer Stimme sorgsam um und lassen Sie sich nicht von der derzeitigen Politik und ihrem Propaganda-Apparat den Kopf vernebeln.


Dr. Spengler